жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды фактически поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне зависимости от воли либо одобрения его учредителей без каких - либо правовых последствий, начислять и выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере, что, по мнению суда, не является и не расценивается как недобросовестные действия директора в ущерб интересам общества. При этом сам факт проведения в обществе очередных общих собраний участников и отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий, является, по мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому себе премий, и бесспорным подтверждением одобрения этих действий учредителями общества. Общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что директор может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя премировать , определять размер премий, назначать себе заработную плату в увеличенном размере, по сравнению с условиями
000 руб. и 30 000 руб. не выданы, а получены должником, учет займа в качестве задолженности по заработной плате не доказан, нарушение требований кредиторов второй очереди заявителем не доказано. Также заявитель просит признать недействительным на основании п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве приказ о начислении премии Кочетовой С.В. премии в размере 175 000 руб. Согласно представленной копии без номера и без даты ООО «ВЫСО- Интерсервис» издало приказ «О поощрении по итогам 1 полугодия 2012г.», в котором указано следующее: «за активную хозяйственную деятельность в 1 полугодии 2012г. увеличение объема работ связанную с увольнением штата, за работу с банками по предоставлению документов, за успешное проведение налоговой проверки организации «ВЫСО-Интерсервис», за своевременное предоставление документов в исполнительны и контролирующие органы» премировать , в том числе ФИО3 в размере 175 000 руб. Таким образом, оспариваемый приказ о выплате премии ФИО3 должником не издавался. Поскольку каких-либо доказательств издания приказа о выплате премии должником ООО
УрФО» в лице главного редактора ФИО2, автору статьи ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН <***>) о защите деловой репутации, установил: ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо", автору статьи ФИО3 о защите деловой репутации. Просит признать сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo в отношении ПАО «Курганмашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества; обязать ответчиков в день вступления решения суда в законную силу удалить статью, размещенную на сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo под заголовком: «Убыточный «Курганмашзавод» премирует руководство по итогам 2020 года»; обязать ответчиков в день вступления решения суда опубликовать опровержение на интернет-сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo. Определением суда от 26 мая 2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
том, что в результате исполнения ФИО7 полномочий директора финансовое положение деятельности общества не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец вопреки неоднократным определениям суда не представил документарных доказательств в обоснование иска для присуждения убытков. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Ошибочный вывод суда первой инстанции о правомерности выплат премий сделан на основании подписанной ответчиком бухгалтерской справки. Ответчик не отрицал, что за спорный период было реализовано 252 автомобиля, а сумма премий составила 21 082 364 руб. Таким образом, реализация каждого автомобиля необоснованно премировалась в среднем в сумме 83 660 рублей, что при убыточности деятельности общества под руководством ответчика только наращивало убытки. В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено о назначении судебной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывал, что деятельность ответчика велась на заемные средства на сумму более 800 млн. рублей.
обращено внимание, что в декабре 2018 и феврале 2019 года истица устраняла допущенные ею самой ранее нарушения в виде размещения на сайте судебного участка текстов судебных актов, не подлежащих такому размещению. К дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения истица привлечена не была. Премия за 1 квартал 2019 года государственным гражданским служащим аппаратов мировых судей Республики Коми была выплачена в размере от 0,1 до 1,5 оклада. В своем представлении мировой судья Морозовского судебного участка г.Сыктывкара просил премировать истицу в размере 0,5 должностного оклада. Учитывая допущенные истицей нарушения при исполнении своих должностных обязанностей и отсутствие сведений о выполнении ею сложных или особо сложных заданий, размер премии в ее отношении был установлен ответчиком в 0,4 должностного оклада. Тем самым работодатель реализовал свое право на оценку выполнения его работником должностных обязанностей. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом,
размере 10 % к базовому должностному окладу. Дополнительные персональные надбавки и стимулирующие выплаты устанавливаются приказом работодателя в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы на основании Положения об оплате труда работников КГАОУДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом». Из служебной записки начальника службы дежурных по объекту ФИО3 следует, что в целях поощрения за успешное и добросовестное исполнение работниками службы дежурных по объекту своих должностных обязанностей по итогам работы за 2015 года просит премировать работника ФИО1 в размере 50 %. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работникам Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» выплачена единовременная премиальная выплата по итогам работы за 2015 год в размере фонда оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока по должностным ставкам: дежурному по объекту ФИО1 в размере 50 %. Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года ФИО1
