КоАП РФ, и 27 апреля 2010 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 123. Протокол составлен в присутствии представителя Приморскстата ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2010 г. № 02-115. В протоколе имеется указание о рассмотрении дела 29.04.2010 г. в 15.00, в графе «о времени и месте рассмотрения дела извещены» имеется роспись ФИО2, а в графе «объяснения и замечания лица, на которое составлен протокол, по содержанию протокола» - отметка « прошу рассмотреть без моего участия ». Постановлением административного органа № 93 от 29.04.2010 г. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление составлено без участия представителя Приморскстата. Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Приморскстат обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
что указанные граждане сели на остановке «Рынок», расположенной в <...> в микроавтобус темно-зеленого цвета с государственным знаком <***> для того чтобы доехать до остановки «Торговый центр», расположенной по ул.Шохина в п.Светлом, доехав до площади рассчитались с водителем купюрой достоинством 50 рублей и получили сдачи 32 рубля, после чего к микроавтобусу подошли сотрудники милиции. Копия протокола об административном правонарушении № 3750 от 11.08.2007 получена предпринимателем под роспись 11.08.2007. В протоколе имеется надпись: « Прошу рассмотреть без моего участия ». На основании указанных документов 16.08.2007 Административной комиссией при Администрации г.Зеи в отсутствие индивидуального предпринимателя вынесено Постановление № 232 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 ч.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за осуществление деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту общего пользования без заключения договора на его обслуживание с организатором соответствующих перевозок с наложением на
минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства, отсутствуют сведения о водителе (ФИО); не проведено очередное медицинское переосвидетельствование водителя автобуса. 12.09.2014 государственным инспектором УГАДН по РС(Я) ФИО2 составлен протокол № 135 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы факты выявленных нарушений, протокол составлен в присутствии предпринимателя, в объяснении к протоколу предприниматель указал «с нарушениями согласен, прошу рассмотреть без моего участия » Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного автодорожного надзора по РС (Я) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(за сейфом), в результате чего неизвестное лицо завладело ключами от сейфа и похитило оружие (Данные деперсонифицированы) {Номер} (Данные деперсонифицированы) {Номер}, (Данные деперсонифицированы) Т.о., нарушил условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения, исключающие доступ к оружию посторонних лиц, предусмотренные требованиями ч.5 ст. 22 ФЗ «Об оружии» от {Дата} № 150-ФЗ, п. 59 постановления Правительства РФ № от {Дата} {Номер}. С данным правонарушением ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в графе объяснение: «С правонарушением согласен, прошу рассмотреть без моего участия ». Доводы заявителя о том, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении ему не было известно, являются несостоятельными и противоречат материала дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте
инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Доводы, которые представитель ответчика Горшенева Л.В. – Хузиахметов С.Р. приводит в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения. В частности, следует отметить, что ответчик лично и под роспись ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017, им собственноручно указано: «с протоколом ознакомлен, стоянку организовал самовольно, прошу рассмотреть без моего участия , с протоколом согласен» (л. д. 8) Суд обоснованно данное доказательство принял в качестве допустимого и правильно удовлетворил иск, приняв во внимание и то, что земельный участок органами местного самоуправления Горшеневу Л.В. не предоставлялся, какой-либо договор с ним не оформлялся. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
