апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Кривонос Виталий Викторович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истцы обжалуют решение суда в части взыскания судебных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения. Заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании судебных расходов просил не рассматривать по существу , поскольку намерен подать такое заявление в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ. Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг судебного представителя и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы
делу №А56-13117/2007 отменено. С ООО «Рюрик-1» в пользу ООО «Помощь-Инвест» взыскано 5 205 056 руб. 88 коп. неосновательного обогащения Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик-1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. Представители ООО "Помощь-Инвест", ООО "Рюрик Менеджмент", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ООО "Рюрик-1" просил не рассматривать по существу заявление о рассрочке исполнения постановления суда. Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Рюрик-1" о прекращении производства по заявлению о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда от 21.09.07г., приходит к выводу о том, что применительно к п.4 ч. 1 ст. ст. 150 АПК РФ отказ подлежит принятию, производство по заявлению подлежит прекращению. Руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по заявлению ООО»Рюрик-1» о предоставлении рассрочки
город Дигора, улица Молодежная, дом 4 в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.09.2019 №1507001005200; понудить АО «Севкавказэнерго» и ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» внести изменения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.09.2019 №1507001005200, а именно включить точку поставки потребителя ООО «Подкова» «Производственный комплекс» по адресу РСО-Алания, город Дигора, улица Молодежная, дом 4 с 01.03.2020 (т.2, л.д. 131-132). В судебном заседании 08.06.2021 истец просил не рассматривать по существу дополнения истца к исковому заявлению (вх. от 27.05.2021). Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанные дополнения с приложенными к ним документами. Судом установлено, что истцом было заявлено новое требование, ранее не заявленное в исковом заявлении. В судебном заседании истец не смог обосновать новое требование со ссылкой на нормы права. На вопрос суда истец пояснил, что в марте 2020 года истец купил у ответчика определенный объем электрической энергии,
истца в арбитражный суд с данным иском. Протокольным определением арбитражного суда от 28.09.2021г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции. Судебное заседание проведено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга и пени поддержал в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов просил не рассматривать по существу . Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечил. Отзыв ответчиком не представлен, возражений по существу иска не заявлено. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего: В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее отзывом. Прокурор Ларионова Н.М., осужденный ФИО1 не возражали против прекращения производства по жалобе. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала рассмотрения жалобы по существу. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается. Поскольку защитник осужденного адвокат ФИО4 до начала рассмотрения жалобы отозвал ее и осужденный ФИО1 в судебном заседании также просил не рассматривать по существу жалобу адвоката, суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО4 на постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2015 года прекратить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Е.В. Хлынина
суда от подсудимого Шаповала К.В. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивирую тем, что с момента совершения инкриминируемого ему преступления небольшой тяжести прошло более двух. Указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию (положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ, ч. 2 ст. 86 УК РФ) ему разъяснены и понятны. Одновременно Шаповал К.В. просил не рассматривать по существу ходатайство защитника Архангельского А.А., заявленное в его интересах о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Защитник подсудимого - адвокат Бодрова Е.П. поддержав заявление своего подзащитного в полном объеме, просила его удовлетворить. Государственный обвинитель Долженкова А.А. полагала, что заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежит. Потерпевший САЯ возражал против прекращения уголовного дела, о чем представил письменное заявление. Выслушав мнение
об оспаривании оснований прекращения в отношении Дмитриева В.А. уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый Дмитриев В.А., защитник Петрова А.И. согласны на прекращение настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дмитриева В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании руководитель Звениговского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл А.А. Шарипов Т.Б. просил не рассматривать по существу заявленное следователем ходатайство о прекращении в отношении Дмитриева В.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с его отзывом, а уголовное дело вернуть в следственный отдел. Обвиняемый Дмитриев В.А. и защитник Петрова А.И. просили вопрос о рассмотрении возбужденного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без рассмотрения. Представитель потерпевшего отдела культуры, спорта и туризма администрации Моркинского
ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которым решение заместителя прокурора района Старосельца А.Н. о согласовании постановления о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Баженову С.Ю. отменено. Уголовное дело подлежит направлению вОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Помощник прокурора Виноградов А.С. на основании данного постановления просил не рассматривать по существу заявленное дознавателем ходатайство о прекращении в отношении Баженова С.Ю. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с его отзывом, а уголовное дело вернуть в орган дознания. Подозреваемый Баженов С.Ю. и его защитник-адвокат Илларионова Е.Н. просили вопрос о рассмотрении возбужденного дознавателем ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без рассмотрения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного
