Управления поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении. Арбитражный управляющий Будневский В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве на заявление выразил несогласие в части вменяемого правонарушения по п. 1-2 заявления. Относительно нарушения срока опубликования сообщения на ЕФРСБ о подаче заявления о признании недействительной сделки, не отрицал факт допущенного нарушения, вместе с тем указал, что нарушение срока опубликования обусловлено внутренним сбоем в процессе подписания публикации ЭЦП. Кроме того, допущенные правонарушения просил признать малозначительным и применительно к ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, поскольку данные нарушения не привели к нарушению прав участников дела о банкротстве, как и к причинению последним убытков и какого-либо ущерба. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные
заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений пункта 1 статьи 134, пункта 6 статьи 142, ст. 12 ст. 13 Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не резервирования денежных средств, в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении заседаний комитета кредиторов, в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием комитета кредиторов, а также в не уведомлении Управления о проведении заседаний комитета кредиторов. В остальной части допущенные правонарушения просил признать малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,
ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, не вручен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № 22, что не позволило ему воспользоваться помощью защитника, получить квалифицированную юридическую помощь. Отсутствие удостоверения об обучении (руководителя) мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности, предприниматель просил признать малозначительным правонарушением. Требования к установке автоматической пожарной сигнализации содержатся в пункте 36.2 Таблицы 3 (Раздел III "Помещения") приложения к нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315. НПБ 110-03 введены в действие с 30.06.2003. Таким образом, предприниматель считает, что к
за вышеуказанное правонарушение (л.д. 3-6). Также заявитель представил сведения о судебных актах, которыми ответчик привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 22-68). Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе ссылался на приказы об инвентаризации от 07.07.2014 и от 17.07.2014, поясняя, что датой окончания инвентаризации является 28.10.2014, сообщал, что не нарушил Закон о банкротстве при указании даты закрытия реестра, просил признать малозначительным нарушение в виде несвоевременной публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов. Также ответчик представил сведения об исполнении судебных актов, которыми привлечен к административной ответственности (л.д. 119-138). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 2.9, 14.13, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, 205, 206 АПК РФ, 13, 20.3, 28, 128, 129 Закона о банкротстве, пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в
не допустимо, понятые при освидетельствования не присутствовали. Мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Т., который подтвердил доводы Мерешко С.Н. о том, что тот был трезвый, также указав, что понятых при освидетельствовании не было. В судебном заседании Мерешко С.Н. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Защитник Мерешко С.Н. просил удовлетворить жалобу и признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования Мерешко С.Н., как составленный без участия понятых, административный протокол, административное правонарушение просил признать малозначительным . Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.7 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вина Мерешко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу
договора в установленный законный срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключении соответствующего договора территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. ... и представитель ОП ... «Комсомольский» УМВД России по РТ в г. ..., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Защитник ..., действующий в интересах ..., в судебном заседании с протоколом согласился, инкриминируемое деяние просил признать малозначительным . Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы
Постановлением мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края от 20.02.2019 года Никитина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000,0 рублей без конфискации алкогольной продукции. Не согласившись с принятым судебным актом Никитина И.Г. обратилась в Лабинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новое решение, которым правонарушение просил признать малозначительным , так как вменяемое правонарушение не привело к возникновению вредных последствий, ненадлежащее оформление пяти ценников на момент проверки не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществ и государства. В судебном заседании Никитина И.Г. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Выслушав пояснения Никитиной И.Г., исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Согласно требованиям ст.30.6
