судом общей юрисдикции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситизменить определение от 31.08.2020 и постановление от 09.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассатор указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилось отсутствие возможности исполнения обязательств в размере 55 275 234 рублей 91 копейки, состоящих из следующих неисполненных обязательств: 54 675 234 рубля 91 копейка – материальный ущерб, причиненный преступлением, и сумма которого подлежит взысканию в пользу бюджета; 600 000 рублей – задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте Visa gold. Неуплата налогов со стороны ООО «Лукос», в котором должник являлся руководителем, не свидетельствует о его недобросовестности по смыслу, придаваемому статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Законе о банкротстве не установлен запрет на неприменение к данной категории задолженности правила об освобождении должника от обязательств. Критерием возбуждения уголовного дела за неуплату налога не
-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. -по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. От представителя потерпевшего М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб). Ходатайство поддержано им в судебном заседании. Просит изменить категорию преступления , предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ, на менее тяжкую. Подсудимый ФИО1 заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. Просит изменить категорию преступления. Защитник Ринчинов Р.Б. согласился с мнением подсудимого. Государственный обвинитель Пархаев С.С. считает, что ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не судим, т.е. преступления средней тяжести
УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимых. От представителя потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб). Ходатайство поддержано им в судебном заседании. Государственный обвинитель просит изменить категорию преступления , предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую. Подсудимые ФИО1,ФИО2 заявленное представителем потерпевшего, государственного обвинителя ходатайство поддержали и заявили, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ,им ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию они не возражают. Просит изменить категорию преступления. Защитники Цыремпилова Ц.А., Ярбуев А.С. согласились с мнением подсудимых. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу
года (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 10.12.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Пышкин М.С. обратился с ходатайством в суд, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Судом вынесено указанное выше постановление. На состоявшееся судебное решение осужденным Пышкиным М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным решением. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую по приговору от 10.10.2011 года, в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 года. Полагает, что наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием для удовлетворения его ходатайства, кроме того, отмечает, что он встал на путь исправления, имеет поощрения, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что наличие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит изменить категорию
