Просит переквалифицировать его действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УК Российской Федерации осуждены граждане Г-ов и Г-ва (к четырем годам шести месяцам лишения свободы и к четырем годам лишения свободы соответственно). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2013 года из приговора исключено назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В передаче кассационных жалоб В.Ф. Кокаревой и Г.И. Колесниковой, в которых они в числе прочего просили переквалифицировать действия осужденных на часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Алтайского краевого суда от 3 октября 2013 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет необоснованное преимущество в виде смягчения наказания лицам,

размере четырех миллионов рублей и в соответствии со статьей 78 данного Кодекса освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2014 года назначенное осужденной наказание снижено до одного миллиона четырехсот тысяч рублей, ввиду истечения сроков давности она освобождена от наказания. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб заявителей, в которых они в числе прочего просили переквалифицировать действия осужденной на части третью и четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, назначить ей реальное лишение свободы, а также отмечали, что в результате совершения преступлений А.В. Дворников и Р.З. Наширбанова лишились жилья, было отказано. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ее введение в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ не соответствует конституционно значимым целям, не является объективно оправданным, создает

от 10.05.2017 по делу №А26-1144/2017, от 20.11.2017 по делу №А26-4134/2017, от 29.11.2017 по делу №А26-10690/2017 ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем совершенное им правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи. Арбитражный управляющий указал, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного ФИО3 правонарушения, то суд не вправе переквалифицировать его действия (бездействие) на другую часть статьи КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, не установлено. Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП

по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения суда не обжаловались, вступили в законную силу 03.09.2018 и 26.09.2018 соответственно, штрафы уплачены 16.10.2018 и 26.11.2018 соответственно), в связи с чем совершенное им правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи. Арбитражный управляющий указывает на то, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий указал, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения, то суд не вправе переквалифицировать его действия (бездействие) на другую часть статьи КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину ответчика

КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-9044/2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2018. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 предварительное судебное заседание завершено. Судебное заседание назначено на 27.07.2018. До судебного заседания – 29.06.2018 и 16.07.2018 – ответчиком представлены отзывы, согласно которого ИП ФИО2 не преследовал цели введения имеющегося у него товара в гражданский оборот. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Также просит, в связи с малозначительностью, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, ответчик со ссылкой на положения статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела. При назначении наказания ответчик просит учесть, что он является инвалидом с детства, имеет на иждивении супругу, которая занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей и находится в отпуске по уходу

14.13 КоАП РФ (решения суда не обжаловались, вступили в законную силу 03.09.2018 и 26.09.2018 соответственно, штрафы уплачены 16.10.2018 и 26.11.2018 соответственно), в связи с чем совершенное им в декабре 2018 года правонарушение правомерно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи. Арбитражный управляющий указывает на то, что допущенные им нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не являются существенными, просит переквалифицировать его действия с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, то суд не вправе переквалифицировать его действия (бездействие) на другую часть статьи КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Вместе с тем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности

не выезжая на встречную полосу. Кроме того, все происходило в темное время суток, а сотрудники ГИБДД располагались в отдаленности от места происшествия, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не мог видеть факт совершения им именно обгона движущегося транспортного средства, но мог видеть объезд неподвижно стоящего практически на проезжей части транспортного средства. Он признает факт совершения административного правонарушения, однако выезд им на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был соединен с объездом препятствия и просит переквалифицировать его действия со ст.12.15 ч.4 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что возможно и выехал на встречную полосу движения одним колесом, но всей машиной не выезжал. Допрошенный в качестве должностного лица составившего протокол об административном правонарушении "Б" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно и ИДПС ГАИ "А" осуществляли контроль за движением на у дома №. Около 23 час. 30 мин. этого же дня он увидел автомобиль "Ш" гос. № под управлением

самым причинив ущерб на общую сумму 308.525,33 рублей. В судебном заседании ФИО1, и ФИО2, вину признали частично, не согласившись с суммой похищенного и квалификацией их действий как разбойного нападения. В апелляционной жалобе адвокат Даменов А.К., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с квалификацией преступления, мотивировав тем, что в действиях ФИО2, нападения опасного для жизни и здоровья потерпевших не было, каких-либо угроз в отношении их не высказывал, инициатором совершенного преступления ФИО2 не был, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, обсудить вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ. В апелляционной жалобе ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как насилия к потерпевшим не применял, каких-либо угроз в отношении их не высказывал, принесенный пистолет показывал потерпевшей К.Е.А.,