руб. за каждую фонограмму). Вопреки доводам кассационной жалобы факт распространения ответчиком указанных произведений подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью покупки, товарным чеком от 16.02.2013, содержащим указание на наименование товара, его количество и стоимость, оттиск печати с реквизитами ответчика. Согласно положениям статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В суде первой инстанции был осуществлен просмотр видеозаписи покупки диска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.05.2013. Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Возражения ответчика о том, что реализация спорного товара была осуществлена не им непосредственно, а третьим лицом (дочерью ответчика) были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку реализация товара произведена на территории торговой точки, которую предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности, лицом,
указал, что истец не доказал факт распространения товара с изображением персонажей именно ответчиком. По мнению ответчика, запечатленный на видеосъемке продавец не имеет отношения к ответчику, является работником одного из субарендаторов. Представленный товарный чек не содержит идентификационных признаков ответчика (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН). В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи приобретения товара. Представитель не оспорил принадлежность торгового места ответчику, сославшись на то, что соответствующий отдел, в котором осуществлялась продажа товара, передан в субаренду. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено. 12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретателем) заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал
или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя. При согласии лиц, участвующих в деле, такие осмотр, просмотр, прослушивание могут носить выборочный характер. Поскольку соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле, в частности, от ответчика не поступало, то просмотр видеозаписи непосредственно в судебном заседании судом мог не осуществляться. Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении правообладателей о начале судебного процесса с их участием также, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Так, в пункте 19 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца
нарушении исключительного права ответчиком, суд принял во внимание, что факт приобретения товара у ответчика подтверждается договором № НФНФ-000808 от 01.12.2020, актом осмотра товара (дивана Bond Small Velutto) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи № 79 от 01.02.2020, товарным чеком № 10 от 01.02.2020, в которых именно ответчик указан в качестве продавца спорного дивана, фотографиями спорного товара и видеозаписью, произведенной в одном из магазинов сети мебельных салонов ДИВАН HOUSE. Судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписи , фиксирующей факт предложения к продаже товара. Сопоставив произведение дизайна истца и товар ответчика, приняв во внимание размеры диванов, внешний вид подушек, их количество, форму и размер, внешний вид, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение дизайна. При этом суд первой инстанции учел представленное истцом заключение эксперта. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами
может подтверждать факт незаконного использования спорных произведений, поскольку названная запись не позволяет достоверно установить данные о технических средствах, при помощи которых было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, равно как и не дает возможности установить, из какого источника звучал музыкальный ряд. Также Общество полагает, что материалами дела не подтвержден факт предоставления для осмотра и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям оригинальной видеозаписи, записанной на карту памяти, поскольку согласно акту от 20.01.2014, специалистом был осуществлен просмотр видеозаписи , представленной в виде цифрового файла. Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание доводы Общества о предоставлении ему прав использования спорных музыкальных произведений путем размещения и трансляции в помещении ресторана «Баклажан» на основании лицензионного договора, заключенного с Зариповым М.С., указывает, что на записи явно прослушивается, что произведения исполнялись в обработке ди-джея Зарипова М.С. При этом Общество полагает ошибочными выводы судов о том, что спорные
ФИО1 судей ФИО2, Ягубкиной О.В. при секретаре Арройо ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО5 А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 г. по гражданскому делу №... по иску ФИО5 А.ча к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО4 о признании и защите прав на просмотр видеозаписи о работе от 02.02.2018 г., признании и защите права на ознакомление с актом от 05.02.2018 г. о просмотре видеозаписи и защите права на ознакомление с актом от 05.02.2018 г. о просмотре видеозаписи о работе от 02.02.2018 г. Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №... Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №...
поскольку в силу принципа состязательности процесса сторона по делу пользуется своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, то есть принудительно изъять у стороны доказательства гражданское процессуальное законодательство не предоставляет возможности. Удержания доказательств стороной гражданского процесса, в том числе и ответчиком, может повлечь лишь последствия, предусмотренные ст. 68 ч.1 ГПК РФ, то есть в таком случае суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Как следует из материалов дела, в судебном заседании действительно осуществлялся просмотр видеозаписи обстоятельств происшедшего с флеш-карты, а не с CD-диска, в связи с чем соответствующие замечания на протокол судебного заседания судом удовлетворены. Вместе с тем ссылка кассаторов на то, что просмотр видеозаписи осуществлялся во время проведения судебных прений, после ее просмотра рассмотрение дела по существу не возобновлялось, является необоснованной и материалами дела не подтверждена. Как следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2011 года, просмотр видеозаписи осуществлялся в ходе рассмотрения дела по существу, по окончании
