Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в спорных пунктах представления от 27.02.2019 № 11-22-10/1167 УФК по Республике Татарстан указало на следующие нарушения: при предоставлении бюджетной отчетности в отчете «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» (ф. 0503169) служба не указала просроченную задолженность в сумме 12 537 рублей в графе 2 раздела 2 «Сведения о просроченной задолженности» при фактическом указании данной суммы в графе 11 раздела 1 «Сведения о дебиторской (кредиторской) задолженности » (пункт 5); при оформлении службой первичного учетного документа - авансового отчета от 28.07.2017 № 000000328 (подотчетное лицо ФИО1) на лицевой стороне в графе «Кассовый ордер» в разделе «Сведения о внесении остатка, выдаче перерасхода» не внесены сведения о номере и дате расходного кассового ордера или платежного поручения, подтверждающего выбытие денежных средств для выдачи перерасхода подотчетному лицу (пункт 13). Признавая названные пункты представления не соответствующими действующему законодательству,
№ 1) за отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует, поскольку платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. По данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченнаядебиторская задолженность в части расчетов с учреждением. По данным бухгалтерской отчетности, размещенной учреждением в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторскаязадолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Обжалуя принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Административный орган указывает, что
отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует, поскольку платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. Суды указали, что по данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченнаядебиторская задолженность в части расчетов с учреждением. По данным бухгалтерской отчетности, размещенной учреждением в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторскаязадолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Между тем судами не учтено следующее. Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные по результатам проверки обстоятельства, свидетельствующие, что университет нарушил условия предоставления субсидии, поскольку с 29.01.2018 по 24.04.2019 имел просроченную задолженность по
совокупного анализа представленных в дело доказательств. Сам по себе факт получения должником в результате хозяйственной деятельности за 2015 год убытка в размере 58 376 тыс.руб. не является достаточным основанием для вывода о неустойчивости финансового положения должника на указанную дату. При этом, из выводов, изложенных экспертом в указанном заключении, усматривается не наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, а вывод активов должника его руководителем. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует. Наличие на стороне должника задолженности перед ООО «ЛевТрейд» в сумме 8 850 000 руб., предъявленной к взысканию в рамках дела № А51-25305/2015, находящейся на рассмотрении суда в момент заключения сделки, не свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств либо недостаточностью у него имущества. Коллегией также учтены пояснения представителя банка о том, что реструктуризация кредитных договоров применяется банками в целях снижения кредитной нагрузки на определенное время. В рассматриваемом
ним инвестиционного проекта и не могли быть использованы последним на иные цели, в особенности на погашение какой-либо иной задолженности. Как следует из представленного в материалы дела Расчета задолженности ООО «Элит Девелопмент» перед ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 21.08.2014, Должник не имел просроченной задолженности по Кредитному договору 3. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ПАО «БИНБАНК» от 13.04.2016. В соответствии со справками, представленными Должником, по состоянию на 08.05.2015, 04.08.2015, 31.12.2015, 03.04.2017 у Заемщика отсутствовали просроченная дебиторская и кредиторская задолженность (в том числе по заработной плате, перед бюджетом и внебюджетными фондами), а также Картотека №2 во всех обслуживающих банках. Изложенное также подтверждалось сведениями из открытых источников. Так, согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении Должника отсутствовали какие-либо иски о взыскании задолженности как до момента заключения Кредитных договоров, так и после. В соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов, у Должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после
кассационной инстанции, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства: - Письмом от 15.08.2012 Генеральный директор ООО «Фирма «ТЕТРА-2» ФИО6 подтвердил, что у Должника судебные иски, просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют. - Банк не являлся участником этих споров, следовательно, не должен был знать об их наличии. - Решения по данным делам были вынесены и вступили в законную силу уже после совершения обжалуемых конкурсным управляющим операций по погашению задолженности (последняя операция была совершена 24.10.2012). По делу № А40-135886/2012 решение было вынесено 11.02.2013, вступило в законную силу 11.03.2013; по делу №А40-135883/2012 - вынесено 05.12.2012, вступило в законную силу 05.01.2013, по делу № А40-135896/2012 -
отчету о прибылях и убытках в I квартале 2012 выручка составила 97 061 000 руб., а в I квартале 2013 года выручка уже составила 104 425 000 руб., наблюдался рост на 7,5%; наблюдалось снижение как кредиторской, так и дебиторской задолженности, так в I квартале 2013 года по сравнению с аналогичным периодом I квартала 2012 года произошло снижение дебиторской задолженности на 11 291 000 руб., а кредиторской задолженности на 29 950 000 руб.; просроченная дебиторская и кредиторская задолженность перед бюджетами всех уровней отсутствовала; финансовое положение заемщика оценивалось как «хорошее». Согласно представленному ПАО Сбербанк копии профессиональных суждений, банк сделал вывод о том, что предоставленного обеспечения (залог товаров в обороте) достаточно по запрашиваемому продукту, ликвидность средняя, оборачиваемость товаров в среднем равна 30 дням. Банк отнес ссудную задолженность ко второй категории качества, с резервом на возможные потери по ссуде 1%, в связи с тем, что финансовое положение заемщика (ООО «Автотехцентр» обслуживается в банке
уже заверенную печатью ООО «Торговый дом Продмаш» и своей подписью. ФИО3 во время действия кредита и кредитной линии, каждый квартал предоставлял письменное заявление в АКБ «ФИО6» ЗАО о том, что у ООО «Торговый дом Продмаш» отсутствуют картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым банковским счетам, отсутствует просроченная задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, отсутствует задолженность по заработной плате перед сотрудниками компании, кредитными учреждениями, перед другими юридическими и физическими лицами, отсутствует просроченная дебиторская и кредиторская задолженность в размере 20% от объема задолженности, отсутствуют скрытые потери, отсутствуют иски и претензии со стороны третьих лиц, отсутствуют неликвидные запасы готовой продукции в виде залежалых материальных ценностей, потерявших свои потребительские свойства, что указывало на хорошее экономическое состояние ООО «Торговый дом Продмаш». Требования банка состоят в предоставлении бухгалтерской отчетности только на бумажном носителе, заверенной печатью и подписью, что они и требовали с ФИО3 Банк никогда не требовал в электроном виде бухгалтерскую отчетность. ФИО3
о количестве неисполненных контрактов (с отражением предмета, цены, суммы кредиторской задолженности), о количестве государственных контрактов и договоров на выполнение НИОКТР, сумме контрактов, сведения о наличии план-графика мероприятий по замещению оборудования отечественными образцами, информацию о его исполнении, сведения о приобретении в 2019-2020 годах станков иностранного производства, сведения за истекший период 2020 года о количестве проведенных контролирующими и правоохранительными органами мероприятий в отношении предприятия и о принятых мерах реагирования, сведения о наличии и размере просроченных дебиторской и кредиторской задолженностей . В связи с невыполнением АО «ОКБ «Факел» в установленный срок требований прокурора о предоставлении информации заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда 23 июня 2020 года в отношении юридического лица – АО «ОКБ «Факел» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2020 года АО «ОКБ «Факел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7
