платежа свыше 360 дней ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Итого индивидуально обесцененных ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Итого долговых финансовых активов, имеющихся в наличии для продажи ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p33 Основным фактором, который кредитная организация принимает во (a) внимание при рассмотрении вопроса об обесценении долговых ценных бумаг, является наличие или отсутствие просроченнойзадолженности. На основании данного фактора кредитной организацией подготовлен представленный выше анализ по срокам задолженности долговых ценных бумаг, которые в индивидуальном порядке определены как обесцененные. IFRS7p36 Текущие и необесцененные долговые ценные бумаги включают (b) долговые ценные бумаги, условия которых были пересмотрены и которые в противном случае были бы просроченными или обесцененными. Долговые ценные бумаги не имеют обеспечения. (Пересмотренные (то есть реструктурированные) остатки представляют собой балансовую стоимость векселей с пересмотренными условиями, которые в противном случае были бы просроченными. Долговые финансовые активы не имеют обеспечения.) (Или при наличии обеспечения: Долговые финансовые активы включают ипотечные облигации, обеспеченные ипотечным покрытием, справедливая стоимость которых составила за 31 декабря 20YY года _____ тысяч рублей
60 копеек, при этом исполнять указанные сделки не намеревался. Суды установили, что после заключения договоров цессии, Банк не только не передал всю подтверждающую документацию контрагентам, но и продолжал исполнять кредитные договоры, документацию по которым обязался передавать в счет оплаты векселей, взыскивать просроченнуюзадолженность и производить другие действия, о чем свидетельствуют судебные акты по делам о банкротстве в отношении должников, в том числе ФИО1 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-40432/2016) и ООО «Коринф» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-40431/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-40431/2016). Векселя перешли к истцу при отсутствии с его стороны встречного исполнения обязательств в пользу Общества (после заключения договора цессии истец продолжал реализовывать права требования, которые обязался передать в счет оплаты ценных бумаг). Придя к выводам , что при приобретении векселей АО «Рускобанк»
банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суды пришли к выводу о неподтвержденности требований общества "Татагролизинг", так как последнее не обосновало экономическую целесообразность приобретения векселя 193 у общества "Агросистема" по номинальной стоимости при наличии задолженности на стороне последнего перед обществом "Татагролизинг" за приобретенный ранее вексель 191. Кроме того, обязанное лицо по векселю (общество "Татагро") уже являлось должником кредитора по просроченному обязательству по договору уступки права требования от 11.01.2017 на сумму 409 953 640,67 руб., по которому общество "Татагролизинг" переуступило должнику свою дебиторскую задолженность и, приобретая вексель 193, общество "Татагролизинг" знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. В связи с этим суды пришли к выводу, что общество "Татагролизинг" злоупотребило правом, так как приобрело вексель общества "Татагро" для формирования фиктивной задолженности в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов. Суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10. Не согласившись с судебными
при участии от истца – генеральный директор ФИО1, паспорт; Протокол №1 Общего собрания акционеров ЗАО «СОФИ» от 04.07.2006 от ответчика - представитель ФИО2, доверенность № 89 от 03.02.2009, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ЗАО "СОФИ" ответчик - ЗАО "СОФИ "СП-б" о взыскании 556.705 руб. 49 коп., установил: Истец – ЗАО «СОФИ», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ЗАО «СОФИ «СП-б», о взыскании просроченной задолженности по векселю в сумме 497.892 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.813 руб. 49 коп. В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил доказательства тождества истца – ЗАО «Софи» с поименованным в тексте простого векселя №3467636 на сумму 497.892 руб. 00 коп. векселедержателем – АОЗТ (с иностранными инвестициями) «Софи». Истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика на злоупотребление процессуальными правами. Ходатайство истца рассмотрено судом и отклонено,
(ИНН <***>, далее – кредиотор, ФИО1) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Верхняя Салда; адрес: 620027, <...>, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). В судебном заседании приняли участие представители: кредитора – ФИО3 по доверенности № 4988109 от 15.09.2018; должника – ФИО4 по доверенности от 16.07.2019. ФИО1 18.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по векселям в размере 3 200 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 по делу № 2-104/2019. Кредитор просил назначить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 117105, <...>, ком. 36, далее – партнерство). 20.08.2019 партнерство представило кандидатуру ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего должника. В судебном заседании должник представил отзыв, требование не признал, ссылаясь на
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Верхняя Салда; адрес: 620027, <...>, далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). В судебном заседании приняли участие представители заявителя – ФИО3 по доверенности № 4988109 от 15.09.2018, ФИО4 по доверенности от 07.12.2018 № 4988804. Должник в судебное заседание не явился. ФИО1 18.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по векселям в размере 3 200 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 по делу № 2-104/2019. Заявитель просила назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 117105, <...>, ком. 36). 20.08.2019 Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представила кандидатуру ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего должника в деле о банкротстве. Представитель заявителя требование поддержал,
должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имуществ (активов) должник (ст.2 Закона о банкротстве). Задолженность по обязательствам, не исполненным более 3 месяцев ТГУПМТ «Магазин № 204», составляет 3 684 650,96 руб. Кроме того, согласно материалам дела, у должника имеется просроченная задолженность по векселю в сумме 3 000 000 руб., по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ размере 215 000 руб. Активы должника составляют 1 632 000 руб., в том числе: основные средства - 1 498 000 руб., дебиторская задолженность- 134 000 руб. Документов, подтверждающих наличие иного имущества, денежных средств для удовлетворения обязательств, в суд не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит в выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер обязательств должника в
Кокаревич О.В., при участии от истца – не явился, уведомлен от ответчика: - представитель ФИО1, доверенность № 86 от 01.10.2008 - представитель ФИО2, доверенность № 85 от 01.10.2008, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ЗАО "СОФИ" ответчик - ЗАО "СОФИ "СП-б" о взыскании 556.705 руб. 49 коп., установил: Истец – ЗАО «СОФИ», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ЗАО «СОФИ «СП-б», о взыскании просроченной задолженности по векселю в сумме 497.892 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.813 руб. 49 коп. В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд телеграмму о рассмотрении данного дела без участия представителя. Ответчик представил отзыв на иск, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку тождество истца – ЗАО «Софи» с поименованным в тексте простого векселя №3467636 на сумму 497.892 руб. 00 коп. векселедержателем – АОЗТ (с иностранными
том числе, просроченный основной долг 105 897 868,69 руб.; проценты 6 491 549,33 руб.; пени на просроченную ссуду 13 215 260,21 руб.; пени на просроченные проценты 460 309,71 руб.; комиссия 7 383,98 руб., взыскать с ФИО4 задолженность по договору поручительства № 00-003/КП-17-ПФЛ4 от 03.02.2017 в сумме 126 072 371,92 руб., в том числе, просроченный основной долг 105 897 868,69 руб.; проценты 6 491 549,33 руб.; пени на просроченную ссуду 13 215 260,21 руб.; пени на просроченные проценты 460 309,71 руб.; комиссия 7 383,98 руб., взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. в равных долях, взыскать с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору № 00-003/KJ1-17-3B-2 о залоге векселя от 01.08.2017 - принадлежащий ФИО8 вексель ООО «Русская поляна», серия 002 № 02022017, вексельная сумма 14 066 000 руб., дата составления - 04.07.2017, место
ФИО2 , Ольги Текнош, Лайоша Гати, Пола Филипс, Компании «Линс Трейдинг Лимитед» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 14.03.2018 в сумме 63980434,20 рублей (шестьдесят три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать четыре рубля 20 коп.) в том числе: просроченнуюзадолженность по основному долгу в сумме 58813192,00 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 2846040,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2153292,94 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 167908,33 рублей. Обратить взыскание на простой вексель по договору №185500/0031-13/2 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 14.03.2018, установив начальную продажную стоимость простого векселя в размере залоговой стоимости: Вексе-ледатель Серия Номер Номинал Дата составления векселя Место составления Срок платежа Процентная ставка Первый векселедержатель Залоговая стоимость векселя ООО «Индустриальный ФИО3» – 2 669254 евро 19 февраля
., из которых: - задолженность по просроченному основному долгу; . задолженность по просроченным процентам; .- пени (штраф) за просроченный основной долг; . - пени (штраф) за просроченные проценты, - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых: - задолженность по просроченному основному долгу; . задолженность по просроченным процентам; .- пени (штраф) за просроченный основной долг; - пени (штраф) за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины. В счет погашения указанной задолженности взыскать с ООО «СТК-Фарм» денежную сумму в размере по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ заложенному по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ заложенному по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенному по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца – ОАО «ПотенциалБанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил
