Просрочка доставки порожних вагонов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 111. За просрочку в доставке груза, порожних вагонов , принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или арендованных ими, железная дорога назначения уплачивает пеню в размере 3 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, считая неполные сутки за полные, но не более размера провозной платы, если не докажет, что просрочка произошла вследствие случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Устава, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью людей или иных обстоятельств, не зависящих от железной дороги.

Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца – ЗАО «Австрофор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-11578/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Австрофор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 84 508 рублей 66 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела

Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, утвердивший перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», местонахождением которого является г. Ярославль, в то время как истцом претензии направлены в адрес иного подразделения ОАО «РЖД» – Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург). Однако вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является препятствием для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, сделан судами без учета всех материалов дела, в частности, накладных,

Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса Россииот 31.03.2016 № 84, Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденный приказом ОАО «РЖД»от 06.06.2005 № 84, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза (Костылево, Грязовец, Семигородняя, Вологда-Пристань) входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», местонахождением которого являетсяг. Ярославль (с последующим предъявлением иска в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала), в то время как истцом претензии направлены в адрес иного, ненадлежащего подразделения ОАО «РЖД» – Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург). Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ЗАО «Австрофор» считает, что

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела судами установлено, что в 2014 году акционерное общество «ЮПМ – Кюммене», Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО «Стора Энсо», Финляндия (Stora Enso Oyj), и общество Коскитукки, Финляндия, осуществляли возврат порожних вагонов в адрес общества «ГК «Вологодские лесопромышленники». Перевозку порожних вагонов по территории Российской Федерации осуществляло общество «РЖД». Ссылаясь на то, что обществом «РЖД» допущена просрочка в доставке порожних вагонов и направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения, общество «ГК «Вологодские лесопромышленники» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет пеней за просрочку доставки груза, представленный истцом, установив, что в данном случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью, руководствуясь Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж.д. сообщении (далее

обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела и установлено судами, железная дорога при доставке грузов общества на станцию Сочи Северо-Кавказской железной дороги со станции Ева-Яха Свердловской железной дороги допустила нарушение сроков доставки. Согласно расчету и железнодорожной накладной № М 012390 просрочка доставки порожних вагонов составила двое суток по каждому из трех вагонов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд. В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок. В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, поскольку просрочка доставки порожних вагонов подтверждена представленными в дело доказательствами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен отметить, что просрочка доставки является незначительной, а установленный договором размер штрафа - чрезмерно высоким. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в силу того, что нарушение срока доставки не причинило истцу значительных убытков, учитывая незначительность задержки, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 400.000руб. не нарушает баланс интересов сторон. В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по

Соглашением о Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении. Полагая, что ОАО "РЖД" допущена просрочка при доставке порожних вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями № 2869 от 09.11.2016, № 2782 от 04.11.2016, № 2126 от 12.09.2016, № 12/12 от 30.12.2016, № 13/12 от 30.12.2016 об уплате неустойки. Поскольку ОАО "РЖД" указанные претензии оставлены без удовлетворения, АО "Группа компаний "ВЛП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка доставки порожних вагонов допущена только по железнодорожным накладным № 772999 (1 день), 779203 (2 дня), в связи с чем неустойка составляет сумму в размере 7539 руб. 84 коп, при этом, применив положения положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3000 руб. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору

о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя. Таким образом, просрочка доставки порожних вагонов подлежит исчислению с момента передачи уведомления (дата фактического прибытия, согласно календарному штемпелю в накладной, дата уведомления грузополучателя о прибытии груза). Согласно отметкам накладной № ЭП836519 грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 14.09.2019 в 23:35; срок направления уведомлений грузополучателю о прибытии груза подтверждается выпиской из журнала формы ГУ-6, в связи с чем, оснований считать груз доставленным 15.09.2019, то есть за двое суток не имеется. При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются

доводы, изложенные в возражениях. Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 143) в судебном заседании полагала требования истца к ОАО «РЖД» законными и обоснованными. Представила возражения на исковое заявление (л.д. 45-49). Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов , контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Пунктом 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N

Российской Федерации общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Согласно положениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов , контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава