в составе акционеров данного общества (дело № А13-1880/2019). Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суды сослались на то, что ФИО1 исключен из членов колхоза 21.02.2014 и не был впоследствии восстановлен в составе членов колхоза, в связи с чем расчет стоимости паевого взноса ФИО1 следует производить из показателей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности колхоза за 2014 год. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку, исходя из положений устава колхоза, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства истцом не доказана. Вместе с тем, при разрешении спора судами не учтено следующее. Статья 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации предоставляет члену кооператива право обжаловать решение органов управления. Не согласившись с исключением из членов колхоза, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным решения годового отчетного собрания уполномоченных колхоза «Племзавод Родина» от 21.02.2014, касающегося его исключения из членов колхоза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 года
таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Общество (продавец) и Министерство (покупатель) 23.12.2014 заключили государственный контракт № 2014.404349 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края, по условиям которого продавец обязался построить и передать 45 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а покупатель – принять и оплатить жилые помещения. Министерство, ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск мотивирован тем, что Министерство нарушило сроки оплаты по контракту. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суд исходил из
выполнен без учета условия пункта 5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества. Учитывая, что акт возврата имущества сторонами не составлялся, требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017, в разумный срок обязательство по внесению арендной платы не исполнено (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования), суд счел, что просрочка исполнения обязательства началась 30.06.2017 и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 415 руб. 47 коп. Установив, что акт возврата арендованного имущества сторонами договора аренды не составлялся, предприниматель в течение семи дней со дня предъявления обществом требования об оплате задолженности, обязательство по внесению арендной платы не исполнил, указанное требование было получено предпринимателем 23.06.2017, в связи с чем с 30.06.2017 началась просрочка исполнения обязательства, пришел к
иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признали верным расчет размера неустойки, приняв во внимание содержание соглашения о сроках и порядке расчетов за выполненные работы и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014 (срок выполнения работ по договору) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела место с 31.12.2014 (срок выполнения
309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, признав верным расчет размера неустойки, составляющего 42 164 870,15 руб., приняв также во внимание заключенное сторонами спора соглашение о сроках и порядке расчетов за выполненные работы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества «ПМК Русская», предъявленного в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 имела место с 30.12.2014, то есть с установленного сторонами в договоре срока выполнения работ, до момента их фактического выполнения 30.08.2016. Поскольку истец обратился в суд 04.03.2019, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период с 03.02.2016 (04.03.2019 минус 1 год и 1 месяц для соблюдения претензионного порядка) по 30.08.2016 (дата фактического исполнения обязательства). Просрочка исполнения обязательств по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 имела
суд первой инстанции верно определил, что сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный факт подтверждается тем, что спорная задолженность по процентам и пеням возникла за незначительный период и погашалась должником в среднем в течение двух недель, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитам по состоянию на 30.06.2016, а именно: - по кредитному договору №5733 от 20.12.2013г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 13 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня; - по кредитному договору №5741 от 23.01.2014г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 15 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня; - по кредитному договору №5757 от 21.03.2014г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 13 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня; - по кредитному договору №5760 от 10.04.2014г просрочка исполнения обязательств в среднем составила 17
4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в октябре 2018 года на сумму 330 342 руб. 18 коп., в ноябре 2018 года – на сумму 405 194руб. 30 коп., в декабре 2018 года – на сумму 2 339 638 руб. 94 коп., в апреле 2019 года – на сумму 218 278 руб. 76 коп., в мае 2019 года – на сумму 1 597 525 руб. 30 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению общестроительных работ на сумму 2 339 638 руб. 94 коп. составила 9 дней (с 16.12.2018 по 24.12.2018). Просрочка исполнения обязательств на сумму 218 278 руб. 76 коп. составила 136 дней (с 16.12.2018 по 30.04.2019); 2) устройство коммуникаций согласно графику выполнения работ должно было быть завершено 30.11.2018. Однако согласно актам выполненных работ № 2 от 29.11.2018, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены в ноябре 2018 года
вознаграждения за услуги по предоставлению доступа к Веб-службам Microsoft Azure, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 713 923 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 713 923 руб. 37 коп. основного долга и 44 529 руб. пени за просрочку перечисления платежей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не было исполнено обязательство по выплате вознаграждения по договору, а также была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате вознаграждения. Суд первой инстанции признал представленный обществом расчет неустойки верным, размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле
ненадлежащим исполнением обязательств направляет через официальный сайт путем внесения информации через личный кабинет сведения о контракте для включения их в реестр контрактов (пункт 4 указанного Положения). Как установлено материалами дела и согласно информации официального сайта www.zakupki.gov.ru, сведения о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта путем направления претензии от 30.04.2013г. исх.№45-08-1801/3 согласно условиям муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектной документации (номер реестровой записи 0167300001412000438), в уполномоченный орган направлены 30.06.2013г. ( просрочка исполнения требований составила 49 дней). Сведения о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта путем направления претензии от 26.03.2013г. исх.№45-08-1165/3 согласно условиям муниципального контракта № оказание услуг по разработке проектной документации (номер реестровой записи 0167300001412000059), в уполномоченный орган направлены 30.06.2013г. (просрочка исполнения требований составила 91 день). Сведения о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта путем направления претензии от 14.03.2013г. исх.№45-08-978/3 согласно условиям муниципального контракта № на выполнение работ по окончанию строительства искусственного
Ответчиком 1 его обязательств полностью. Согласно пункту 5 Договора поручительства 1 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 1.1. Общих условий договора поручительства Ответчик 2 обязался отвечать перед Банком солидарно с Ответчиком 1 за исполнение обязательств по Кредитному договору 1, включая, но не ограничиваясь, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства 1. Ответчиком 1 допущена просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору 1 в связи с чем Банк обратился к Ответчику 1 и Ответчику 2 с требованием за исполнением обеспечиваемых обязательств (требование). До настоящего времени Ответчики не исполнили обязательства по Кредитному договору 1 в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 415 539,85 рублей, в том числе, • 397 682,11 рублей – просроченная ссудная задолженность • 16 128,68 рублей – просроченные проценты за кредит; • 1 535,93 рублей
