ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-23873 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по № А68-8868/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании 642 167 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 27.04.2018 № 20/18 за период с 12.02.2019 по 17.05.2019, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность постановления суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-23874 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по делу № А68-10967/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» о взыскании 1 730 472 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 27.04.2018 № 20/18 за период с 22.05.2018 по 01.02.2019, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность постановления суда
материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – общество «Арагацстрой») на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу № А34-3515/2020 по исковому заявлению Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 26.02.2019 № КР-051/19 в размере 2 959 949 руб. 05 коп., установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Признавая требование предприятия обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-45644/2020, и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств просрочки исполнения обязательств по договору подряда со стороны должника. При этом суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки ввиду отсутствия доказательств несоразмерности этой суммы последствиям неисполнения должником своих обязательств. Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
19.01.2022 по делу № А53-26307/2020 Арбитражного суда Ростовской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 208 660 рублей задолженности по договору поставки товара (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование), по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 963 457 рублей 84 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.07.2019 № 2 2019/7-Ш, расторгнутому с 15.02.2020 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречное требование), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, первоначальное требование удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную
26.04.2022 в исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт указывает, что подрядчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательств по договору подряда №47/2021, что привило к утрате интереса в принятии исполнения по договору подряда для заказчика. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ИП ФИО1 возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судебного акта
также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление в части удовлетворения встречного искового заявления отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021. Податель жалобы, ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора, а также пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору – строительная площадка и техническая документация по объекту переданы субподрядчику несвоевременно. Заявитель указывает, что судом проигнорировано и то, что 28.03.2018 все работы по договору были выполнены в полном объеме и предъявлены подрядчику, однако, последний отказался от приемки работ сославшись на финансовые трудности; не принято во внимание, что финансовая несостоятельность заказчика фактически вынудила подрядчика (ООО «ПитерСтрой») приостановить производство работ. По мнению ООО «СК «АвангардСтрой»,
жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что на момент заключения и исполнения договора подряда должник и кредитор являлись аффилированными лицами и входили в группу лиц с общими экономическими интересами – группу компаний «А Плюс», конечным бенефициаром которой являлся ФИО5 По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств по договору подряда составляет более 7 лет, на протяжении которых подрядчик к выполнению работ не приступал. Податель жалобы считает, что договор подряда является притворной сделкой, и прикрывает финансирование одного участника группы (должника) другим (кредитором). Податель жалобы полагает, что в данном случае применению подлежат правила о финансировании займами, по которому сальдо встречного исполнения между должником и кредитором с учетом денежных средств, перечисленных по договору подряда, составляет 8 998 945,20 руб. в пользу должника, что свидетельствует об
от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.38-43 т.3). С вынесенным решением не согласилось ООО «Мечел-Энерго», обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 28.06.2017 №181-Д/2016 (74-РУ-138/16) отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 28.06.2017 №181-Д/2016 (74-РУ-138/16), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу №А76-36468/2017. При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии обоюдной вины сторон договора. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156,
и штрафа по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15. По мнению ответчика, по договору подряда № 01/15 от 11.02.2015 неустойка и штрафные санкции начислению и взысканию не подлежат. Согласно п. 2.2 договора подряда № 01/15 от 11.02.2015 дата окончания работ, выполняемых подрядчиком – 31.12.2015 (том 1, л.д. 11). Фактически работы были закончены 01.02.2017, что подтверждается актами выполненных работ № 16, 17 от 01.02.2017 (том № 1, л.д. 53-112). В виду того, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда № 01/15 от 11.02.2015 явилось следствием вины заказчика и генерального подрядчика, указанные стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий заказчика к подрядчику относительно сроков выполнения работ по договору, выразившееся в подписании между сторонами итогового акта выполненных работ от 25.10.2017 (том № 3, л.д. 125). Согласно последнему абзацу указанного акта стороны пришли к соглашению, что у них, в частности, отсутствуют взаимные претензии по срокам выполнения работ. Таким образом, стороны договора согласовали условие об
согласившись с расчетом истца, представители ответчика пояснили, что, согласно условиям договора порядка, заключенного с ФИО1, ответчик взял на себя обязательство изготовить и доставить кухонный гарнитур. Сборка мебельного гарнитура и подключение поставленного гарнитура в условия указанного договора не входила, отдельное соглашение на данные услуги между сторонами не заключалось. Услуги по установке и подключению кухонного гарнитура работниками ООО «Кухни Гранд» не оказывались. Готовое изделие было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. Просрочка исполнения обязательств по договору подряда составила 10 рабочих дней. При этом, из буквального толкования условий договора подряда следует, что стороны согласовали стоимость самого изделия – 110 542-00 руб., и стоимость работ по его изготовлению – 5 818-00 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 1 745-40 руб., из расчета: (5 818 х 3 / 100) х 10 = 1 745-40 руб. Кроме того, согласно расчету, произведенному ответчиком, исходя из общей цены договора, сумма неустойки составит 34 908-00 руб.
нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости работ. Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций ФИО1 в кассу ГСК «Эколог-1» была перечислена сумма в размере 150 000 руб. в счет аванса за строительство гаражного бокса (л.д.6). Однако, до настоящего времени подрядчиком ГСК «Эколог-1» строительство гаража не начато. дата обезличена истцом в адрес ГСК «Эколог-1» направлена претензия о том, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда составляет 970 дней, в связи с чем, ГСК необходимо выплатить ему неустойку в размере 339 500 руб. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате
В рамках этой договоренности подрядчик вернул часть денежных средств на общую сумму 28500 рублей, двумя платежами: 10000 рублей - 13.10.2019г. (квитанция № от 13.10.2019г.); 18500 рублей - 09.11.2019г. (квитанция № от 09.11,2019г.). Оставшаяся сумма задолженности составила 993500 рублей. В связи с нарушением обязательств, истцом была направлена претензия. 14.01.2020г. письмо с претензией было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 4.1. договора подряда срок выполнения работ до 25.12.2018г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору подряда наступила с 26.12.2018г. В силу п. 8.5.1. договора подряда в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 процентов в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости этапа работ. Таким образом, подрядчик нарушил договор и обязан выплатить неустойку, предусмотренную договором подряда с 26.12.2018г. по 14.01.2020г. (дата получения подрядчиком уведомления о расторжении договора). На основании ст.ст.1102, 1107, 395 ГК
Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик стройматериалы не завез и к работам не приступил. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 направил ФИО6 сообщение о том, что отказывается от работы с ним (поскольку срок исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ), и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После переписки ДД.ММ.ГГГГ истец сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уточнил сумму долга - <данные изъяты>) рублей для возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были подтверждены как просрочка исполнения обязательств по договору подряда , так и наличие долговых обязательств передо мной в указанном мной размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается перепиской посредством WhatsApp, но никаких мер к возврату денежных средств Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было. Никаких переговоров после ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке между сторонами не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом (по адресу регистрации по месту жительству ответчика) уведомил его о прекращении договора подряда, в связи с нарушением с его
