руб. Согласно пункту 8.2.3 контракта ответственность генподрядчика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила). Ссылаясь на просрочку выполнения работ, Управление ,рассчитав неустойку на основании пункта 8.2.3 контракта, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. При разрешении спора суды правильно определили правовую природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 05.02.2014, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и Федерального закона от
освещения обстановки командных пунктов соединений, объединений флотов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063), пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки. Судебные инстанции исходили из наличия просрочки общества в исполнении обязательств по контракту, и не усмотрели оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного применения
уплате пеней, исчисленных за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контрактам. Не согласившись с предписанием департамента, министерство обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого при ненадлежащем исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту (за исключением просрочкиисполненияобязательствзаказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления
жалоба предпринимателя признана обоснованной, учреждение - нарушившим часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении нарушения законодательства об осуществлении закупок. Считая решение антимонопольного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положение части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правила определения размера штрафа, начисляемого при ненадлежащем исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту (за исключением просрочкиисполненияобязательствзаказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера имущественной ответственности, при этом гражданским законодательством предусмотрено право на увеличение в договоре размера законной неустойки. Учитывая изложенное, суды признали положение проекта договора о размере ответственности подрядчика соответствующим действующему
другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, заказчиком утрачен интерес к исполнению договоров, односторонний отказ истца от договоров является правомерным. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ заявлял о приостановлении работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против иска, ответчик указал, что работы по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные пунктом 10 технических условий, осуществлялись его подрядчиком ООО «РДК «Электрические сети» в рамках договора подряда на
моментом подписания договора. Таким образом, заказчик, нарушив условия договора в части обязанности передачи чертежей в момент заключения договора не вправе ссылаться на его незаключенность на дату подписания договора 17.09.2019. Судом верно отмечено, что спецификация к договору (приложение № 1) содержала все необходимые характеристики оборудования, таким образом, спорный договор поставки был заключен в дату его подписания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лифт Строй ДВ», у суда отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения обязательств заказчиком по оплате товара наступила позже 25.09.2019. Кроме этого, на указанную истцом дату - 30.10.2019, последним не был оплачен согласованный платеж в сумме 27% в полном объеме, оплата произведена заказчиком только в сумме 2 000 000 рублей из согласованных 3 537 477 руб. 63 коп, на которые поставщиком выставлен счет от 18.09.2019 №716. Таким образом, в виду отсутствия просрочки поставки товара, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Лифт Строй ДВ» о
обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, претензии в отношении ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту не предъявлялись, судами не верно определена сумма задолженности, вина Заказчика в не оплате суммы долга отсутствует. Подрядчик и Общество в отзыве на кассационную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена просрочка исполнения обязательств Заказчиком , что повлекло нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, судами правомерно по результатам экспертиз и пояснений эксперта определена сумма задолженности Заказчика, размер неустойки подтвержден материалами дела. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного
и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что соответствие разработанной документации распоряжению РФ № 1047-р подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 29.08.2012г. № 78-1-5-0695-12, на основании которого было получено разрешение на строительство, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации, поскольку ни судебных актов, ни заключений, указывающих об обратном, в материалы дела не представлено, учитывая, что в рамках дела № А56-164106/2018 судами установлены просрочка исполнения обязательств заказчиком , ненадлежащее предоставление заказчиком проектной документации, однако, конкретных недостатков проектной документации судами не установлено, руководствуясь частью пятой статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, положениями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в соответствии с которыми штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что корреспондирует пункту 5.15. контракта, пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения
проверка в Приволжском управлении Ростехнадзора на предмет соблюдения действующего законодательства о контрактной системе. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по электронному аукциону с номером извещения .... от <дата> в пункте 8.6 проекта контракта установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пунктом 8.6 государственного контракта .....7 от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,
заместитель руководителя управления ФАС по Амурской области Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, протест и.о. прокурора г. Благовещенска оставить без удовлетворения. Согласно жалобе, судья городского суда в обоснование своего решения сослался на то обстоятельство, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» является обязательным для применения государственными и муниципальными заказчиками в силу положений ст. 2 Закона о контрактной системе. Между тем, указанное Постановление Правительства в силу положений ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе, является подзаконным нормативным правовым актом. В силу ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за утверждение документации об аукционе с нарушением
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» СО РАН допущено не было, документация была утверждена без нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Отсутствие в Проекте контракта указания на положение пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, по мнению заявителя, не означает отсутствие возможности применения заказчиком в отношении подрядчика данной меры имущественной ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не может рассматриваться как безусловное нарушение частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Утверждает, что ссылка в пункте 24
