Просрочка исполнения по вине заказчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8.6. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 8.7. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 8.8. В случае полного (частичного) невыполнения условий Контракта Исполнитель обязан возместить Государственному заказчику причиненные убытки в пределах стоимости работ, по которым не выполнены обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом. 8.9. В случае неправомерного использования результатов НИР Исполнителем, в том числе нарушения Исполнителем исключительных прав Государственного заказчика и причинения ему ущерба, Государственный заказчик вправе требовать от Исполнителя возмещения всех убытков за нарушение указанных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. 8.10. Применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Контракту. 8.11. В случае возникновения у Государственного заказчика претензий в связи с

пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика . Также ФАС России информирует, что частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение должностным лицом муниципального заказчика муниципального контракта по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок с нарушением условий исполнения муниципального контракта с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. А.Ю.ЦАРИКОВСКИЙ ------------------------------------------------------------------

просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения генподрядчиком работ в установленный контрактом срок. При таких обстоятельствах, по мнению судов, несоблюдение генподрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не могло являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А55-4803/2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спец Строй» 41 437 210,20 рубля в качестве оплаты за хранение оборудования, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-4803/2019 в части, устанавливающей отсутствие вины генподрядчика в просрочке исполнения обязательства и несоблюдение заказчиком

исполнения им договора. Как указывает в кассационной жалобе ЗАО «ГСР ТЭЦ», на момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные договором. Кроме того, неисполнению обязательств по договору заказчиком способствовало неисполнение встречных обязательств со стороны подрядчика по предыдущим этапам работ. Так, обязанность заказчика по предоставлению ячейки № 9 ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ Колпино является встречной по отношению к обязательству подрядчика завершить строительство линий электропередач. Однако вышеуказанным доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора. В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренного графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов

пяти проектов ПДВ: выполнен и согласован в срок определенный контрактом; - п. 2 контракта - разработка восьми проектов ПНООЛР: разработан в срок, откорректирован после замечаний и повторно отправлен истцу. Заказчиком была спровоцирована ситуация, при которой сроки исполнения контракта были нарушены - в частности несвоевременное предоставление истцом исходных данных в полном объеме, при котором невозможно согласовать природоохранную документацию. Заказчик предоставлял исходные данные на протяжении срока действия контракта, в связи с чем, была допущена просрочка исполнения по вине заказчика , последние данные (не в полном объеме) представлены 18.12.2013 г. В действительности претензия истца направлена в адрес ответчика 25.12.2013 г., а не 17 декабря, как указал истец. Претензия получена ответчиком 10.01.2014 г., по причине того, что с 01 по 08 января были не рабочими праздничными днями. Следовательно, ответ на претензию направлен, по мнению ответчика, в согласованные в контракте сроки, а претензии истца не обоснованы. К отзыву ответчик также прилагает обращения к истцу

сданы в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия на согласование. 25.12.2013 по ним были отказные решения №№ 211-218. Ответчик полагает, что условия контракта со стороны ответчика выполнены в полном объеме. Заказчиком была спровоцирована ситуация, при которой сроки исполнения контракта были нарушены - в частности несвоевременное предоставление истцом исходных данных в полном объеме, при котором невозможно согласовать природоохранную документацию. Заказчик предоставлял исходные данные на протяжении срока действия контракта, в связи с чем, была допущена просрочка исполнения по вине заказчика , последние данные (не в полном объеме) представлены 18.12.2013. Решением от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. По результатам апелляционного обжалования постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 принятое арбитражным судом первой инстанции решение отменено, принят новый судебный акт: иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации от 27.09.2013 No0302100012013000172-0042601-01, с ООО «Природная диагностика» в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия» взыскано

продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке исполнения по вине заказчика документально не подтверждены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ООО «Спецстрой» просрочки выполнения работ и отказал в удовлетворении исковых требований. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением

в судебных заседаниях апелляционной инстанции, пояснений указанных обстоятельств не представил. Исходя из просрочки исполнения обязательств по вине заказчика на 51 день обязательства по контракту должны были быть выполнены до 21.01.2015 (с 12.08.2014 по 25.08.2014 - 12 дней, с 15.10.2014 по 21.01.2015 - 99 дней). Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства изменения задания на проектирование имели место 14.05.2015, то есть по истечении срока выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме с учетом просрочки исполнения по вине заказчика . Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление неустойки в период с 22.01.2015 по 14.05.2015 (112 дней). Как отмечено выше, на совещании 14.05.2015 принято решение о выдаче ООО "Мое дело" администрацией Аксайского района соответствующие дополнения к заданию на подготовку проектной документации, в связи с изменением категории проектируемой автомобильной дороги. По результатам совещания между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении задания на разработку проектной документации (л.д. 146). Поскольку задание на

по оплате государственной пошлины 29200 руб., а всего: 329200 руб. В апелляционной жалобе М.В.П. указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с наличием вины истца в просрочке выполнения работ. Кроме того, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку истец в нарушение требований закона о договоре подряда не обеспечил подрядчика фронтом работ надлежавшим образом. По мнению апеллянта, акт передачи фронта работ от 02.09.2019, на который ссылается истец, не является надлежащим исполнением обязанности истца, поскольку со стороны ООО «СтройИнтех» акт подписан К.Н.В., который не уполномочен на подписание такого документа. Обращает внимание на то, что невозможность выполнить работы в установленные сроки, в том числе, была связана с отсутствием стройготовности не по вине подрядчика. Таким образом, взыскание неустойки с подрядчика и поручителей при наличии вины заказчика влечет к нарушению баланса интересов сторон и принципов равноправия участников гражданских правоотношений. Более того, судом не дана оценка журналам работ, согласно которым фронт работ по спорному договору отсутствовал,