Просрочка передачи документов поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части поставки товара и комплекта документов, предусмотренных договором. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2021 и оставляя в силе решение от 29.01.2021, суд округа указал, что выводы суда первой инстанции о наличии просрочки поставки до передачи покупателю документов не противоречат условиям договора. С учетом условий договора и представленных в дело доказательств, суд округа счел ошибочными, противоречащими пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя, заявившего требование о взыскании неустойки, при одновременном установлении судом апелляционной инстанции факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, злоупотребления правом. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием

договора, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, частичную оплату поставленного товара, неустойка в данном конкретном случае подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что установленный сторонами процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным и несущественно превышает значение двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в спорный период. Общество «АНК «Башнефть» указывает на то, что между ним и обществом «Вектор» (поставщик) заключены договоры поставки от 11.12.2018 № БНФ/П/ЗЗ/1719/18/МТС, от 17.12.2018 № БНФ/П/32/1288/18/МТС, от 25.10.2018 № БНФ/П/31/985/18/МТС, от 26.10.2018 № БНФ/П/ЗЗ/1386/18/МТС и от 27.12.2018 БНФ/П/31/1158/18 МТС. В нарушение пункта 3.4 договоров поставки поставщик на каждую часть товара, отгруженную партию не представил упаковочный лист с указанием наименования товара и его количества. Общество «Вектор» в нарушение пункта 3.5 договоров поставки не направило документы по адресу грузополучателя/получателя вместе с актом приема-передачи документов по форме, установленной приложением № 4 к договорам поставки . Копии документов и

каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика. В результате исполнения контракта истцом допущена просрочка поставки товара, период которой составил с 26.12.2019 по 14.02.2020. Ответчик, в срок, установленный муниципальным контрактом от 23.12.2019 № 399- эа-19 (15 дней с момента получения товара), поставленный товар не оплатил. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2020 с требованием подписать товарную накладную, акт приема-передачи и направить оригиналы сопроводительных документов в адрес истца, кроме того просил уплатить задолженность по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19, а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Также в названной претензии истец просил ответчика произвести возврат излишне уплаченной им неустойки в размере 20 555 руб. (платежное поручение от 10.03.2020 № 424 на сумму 42 085 руб. 25 коп.) поскольку ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств по поставке товара с 26.12.2019 по 05.03.2020, тогда как при фактическом исполнении контракта 14.02.2020 период просрочки

доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1. договора процессинга определено, что за просрочку перечисления денежных средств в соответствии с договором и приложением к нему Заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг исполнителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, в силу пункта 6 Приложения № 1 к договору установлен порядок оплаты услуг. Из буквального толкования условий Договора следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика с момента представления оригиналов документов на бумажном носителе. Таким образом, поскольку сторонами договора согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения (документы на оплату: акт, отчет, счет, счет-фактура) подлежат передаче заказчику в виде оригиналов на бумажном носителе, что исключает передачу документов посредством электронной почты, просрочка оплаты может иметь место не ранее чем через 3 рабочих дня с момента получения оригиналов документов. Судами верно установлено, что акты получены ответчиком 07.04.2017 и с учетом положений пункта 6 Приложения № 1 к

взыскании 3 156 249 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств. Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Рязановский» (далее – третье лицо, ООО «Хладокомбинат Рязановский»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с учетом принятых судом уточнений: с ООО «Мегафиш» в пользу ООО «Стиль» взыскано 3 171 040 рублей основного долга, 3 156 249 рублей 20 копеек неустойки, 43 007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегафиш» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что передача товара ответчику не была оформлена надлежащими документами . Вместе с тем, ни железнодорожная накладная от 18.03.2019,

года между ФИО3 и ООО «Автостандарт» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. В соответствии с Актом приема-передачи от 13.09.2013 года ООО «Автостандарт» передало ФИО3 автомобиль, а также инструкцию по эксплуатации и гарантийную книжку. Истец признал, что сам автомобиль был передан ему без просрочки. Апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки основано на факте просрочки передачи потребителю паспорта транспортного средства, но оно не может быть удовлетворено ввиду отсутствия на то правовых оснований. Также обращает внимание, что ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов , относящихся к товару. Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный