исполнения встречных обязательств по поставке Обществом представлены универсальные передаточные документы от 16.09.2020 № 930 и от 14.10.2020 № 1108 на сумму поступившей предоплаты, которые со стороны Завода подписаны от имени генерального директора ФИО1 с проставлением оттиска печати истца. Ссылаясь на отсутствие фактической поставки оплаченного товара, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 312, 408, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений Завода о том, что Обществом не осуществлена поставка оплаченного товара. Опровергая утверждения Завода, Обществом представлены документы по предшествующим поставкам: универсальные платежные документы от 14.04.2020 № 228 и от 15.05.2020 № 323 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных; товар от имени истца принят также ФИО1 как генеральным директором. Спора относительно факта указанных
в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к повторной жалобе, подписанной представителем Касачом Л.В., приложена копия доверенности от 29.09.2014, не заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица (доверителя), и гербовой печати юридического лица. На представленной в Суд копии доверенности отсутствует подпись доверителя - генерального директора ООО «Альсена» Денисова А.С., на доверенности проставлена печать другого юридического лица. Кроме того, к жалобе не приложены документы , подтверждающие правовой статус доверителя – Денисова А.С., выдавшего доверенность от 29.09.2014 Касачу Л.В. для представления интересов юридического лица в судебных органах. О перечисленных недостатках заявитель также был проинформирован письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014. Указанная информация при подготовке повторного обращения в Суд заявителем не учтена. Следует учесть, что полномочия доверителя при обращении в
нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 31 листе. Судья В.П. Меркулов В нарушение пунктов 1, 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к заявлению не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном законном порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. Кроме того, представленная копия доверенности от 10.01.2014 №
уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Таким образом, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, либо его копии, заверенной судом с проставлением гербовой печати (в случае частичного возврата уплаченной пошлины), а также при наличии решения, определения и справки суда, указывающих на наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы , судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для
печати ООО «Древмастер», проставленной на документах, указан ОГРН: <***>, тогда как ОГРН ООО «Древмастер» по данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – <***>. Между тем, в ЕГРЮЛ организации с ОГРН: <***> не зарегистрировано, следовательно, не имеется оснований считать, что печати на документах принадлежит другому юридическому лицу. ИНН: <***>, указанный в печати ООО «Древмастер», совпадает с ИНН ответчика. Кроме того, из пункта 1 статьи 160 ГК РФ не следует, что проставление печати на документах является обязательным. С заявлением о фальсификации подписи директора ООО «Древмастер» ФИО3 на договорах поставки и актах приема-передачи товара ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции не обращался. В платежных поручениях об оплате товара в назначении платежа имеется ссылка на договор № 14/06/17/2/1. Доказательств, подтверждающих, что частичная оплата оборудования была произведена ответчиком в исполнение иного договора с номером 14/06/17/2/1, ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что реквизиты оборудования в акте приема-передачи не
апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Коллегия полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку при заявлении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы ответчик не просил установить подлинность подписи ФИО4 на товарных накладных за период с 23.07.2012 по 07.09.2012, а проставление печати на документах в соответствии с действующим законодательством не является обязательным условием, кроме того, подписаны документы не тем лицом, расшифровка подписи которого указана в спорных накладных, а иным лицом, что сторонами не оспаривается. Таким образом, коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах проведение экспертизы по установлению печати организации нецелесообразно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство. Апелляционный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Исследовав
товара по спорным товарным накладным. Указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на право получения груза от имени общества «Технопром» на лицо, расписавшееся в получении груза в товарных накладных, а также на недоказанность того обстоятельства, что данное лицо является работником общества «Технопром» (заведующим складом) и его полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание наличие печати общества «Технопром» на товарных накладных, поскольку проставление печати на документах не подменяет собой наличие доверенности на право получения груза. С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «Промсталь» в суд апелляционной инстанции не поступил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123
ли (а если приобретались то у каких организаций) ООО «Феникс» в качестве строительных материалов материалы, которые могли быть использованы на спорном строительном объекте: камень бортовой, тротуарная плитка, бетон, песок, поребрик. Не опрашивал налоговый орган должностных лиц ООО «ПК «Дорспецресурс», указанного в качестве производителя плитки тротуарной и бортовых камней. Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что имея печать ООО «Феникс» в единственном экземпляре, которую ФИО5 никому не передавал, ФИО5 осуществлял проставление печати на документах , но отказывался их подписывать. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии возможности исследования документов с образцами подписи ФИО5, его подпись в документах по данному эпизоду экспертным путем не исследовалась, в связи с этим его показания о том, что подпись от его имени в этих документах ему не принадлежит, также вызывают обоснованные сомнения и не могут быть приняты в подтверждение доводов инспекции. Согласно сведениям банковского счета ФИО5, являясь руководителем организации-контрагента, что им
работ ФИО2 возложена ответственность за безопасное производство работ кранами на объекте «Комплекс малоэтажной застройки по адресу: <адрес> (л.д.4). Доказательств того, что указанный приказ подписан не директором ООО «Сибресурс», а иным лицом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Факт принадлежности печати ООО «Сибресурс» представитель ответчика не оспаривал. То обстоятельство, что указанная печать находилась на строительной площадке не может свидетельствовать о том, что данный документ не издавался; каких-либо документов, регламентирующих проставление печати на документах , суду не представлено. Также в материалах дела имеется акт сдачи приемки рельсового пути башенного крана в эксплуатацию от 31.07.2017г., подписанный со стороны ООО «Сибресурс» прорабом ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлены предписания от 04.08.2017г., 06.07.2017г., 04.07.2017г., 28.06.2017г., 23.06.2017г., 22.06.2017г., 04.07.2017г., 17.08.2017г., которые подписаны со стороны ООО «Сибресурс» прорабом ФИО2 В журнале работ № ООО «Сибресурс» в разделе 1 имеется список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте
говорит о том, что истцом представлена адекватная и правдивая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующая фактически понесенным расходам, и еще раз дает истцу право усомниться в достоверности отчета ООО «Городской центр оценки». Кроме того, представитель истца пояснила, что помимо отчета, истцом предоставлены и иные подтверждения стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с ФЗ от 06.04.2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены печати хозяйственных обществ», обязательное проставление печати на документах , также, как и ее наличие, не требуется. Поэтому заверение документа о проведенном ремонте старой печатью не говорит о его недостоверности либо поддельности. Доказательств иного ответчиком не предоставлено. Таким образом, представитель полагает, что истцом представлены все предусмотренные законом документы, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учетом изложенного, представитель истца просила суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования,
