и оттиском личной номерной печати) на сопроводительном адресе СР 71, таможенной декларации CN 23, а также в правом верхнем углу накладной ф. 16 в зависимости от установленного в месте международного почтового обмена порядка регистрации почтовых отправлений. 40. Допускается проставление отметки "Выпуск разрешен", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа, на оболочках мелких пакетов, а также других почтовых отправлений, относящихся к письменной корреспонденции и отправлениям международной экспресс-почты. 41. МПО, таможенное оформление которых завершено, места международного почтового обмена направляют по адресу, указанному на оболочке МПО либо в сопроводительных к нему документах. 42. В таможенном органе, производившем таможенное оформление и таможенный контроль товаров, пересылаемых в МПО, остаются: одна копия накладной ф. 16, одна копия (или экземпляр) таможенной декларации CN 23 с отметкой "Выпуск разрешен", подписью и оттиском личной номерной печати, с указанием в правом верхнем углу декларации номеров, присваиваемых МПО почтовой службой страны отправления ("подавательский" номер) и местами
При выявлении товаров, вывоз которых в соответствии с установленными международными договорами государств - членов Таможенного союза или законодательством Таможенного союза запрещен, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о запрете вывоза таких товаров. 35. Решение о запрете вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа в грузовой ведомости и на двух представленных экземплярах авиагрузовой накладной на указанные товары отметки "Вывоз запрещен", который заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица, с указанием причины, по которой не может быть осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза. 36. При вывозе нескольких партий товаров, перемещаемых по авиагрузовым накладным , часть которых запрещена к вывозу с таможенной территории Таможенного союза, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет в грузовой ведомости штамп "Вывоз разрешен" и делает запись "За исключением товаров, перемещаемых по авиагрузовой(ым) накладной(ым) N XXX XXXX XXXX", которые заверяет подписью, оттиском личной номерной печати с проставлением
от 16.09.2020 № 930 и от 14.10.2020 № 1108 на сумму поступившей предоплаты, которые со стороны Завода подписаны от имени генерального директора ФИО1 с проставлением оттиска печати истца. Ссылаясь на отсутствие фактической поставки оплаченного товара, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 312, 408, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений Завода о том, что Обществом не осуществлена поставка оплаченного товара. Опровергая утверждения Завода, Обществом представлены документы по предшествующим поставкам: универсальные платежные документы от 14.04.2020 № 228 и от 15.05.2020 № 323 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных ; товар от имени истца принят также ФИО1 как генеральным директором. Спора относительно факта указанных выше поставок между сторонами нет. Принимая во внимание изложенное,
просьбе менеджера ООО "Инком" подписала накладную №2557 от 05.09.2014 и акт от 08.09.2014 взамен утраченных истцом накладных после того, как сверила со складом получение товара ответчиком на указанную сумму. Свидетель пояснила, что никогда не осуществляла приемку товаров, в том числе, и по спорной накладной, так как в ее обязанности (начальник отдела снабжения) никогда не входила приемка товара. Свидетель не отрицала подписание накладной №2557 от 05.09.2014 (л.д. 38), а также акта от 08.09.2014 и проставление печати на накладной и в акте. Свидетель пояснила, что от ООО "Инком" была получена только одна партия товара на сумму 1 730 699 руб. 98 коп. по товарным накладным №2463 и №2464 от 05.09.2014. Сторонами в дело были представлены книги продаж и покупок за спорный период. В книге покупок ответчика содержатся сведения о получении товара от ООО "Инком" по накладным №2463 и №2464 от 05.09.2014, сведений по накладной №2557 в книге покупок не содержится. В представленной
ответственностью «ЭНЕРГОФОРМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – ответчик) о признании сделки купли-продажи, оформленную по товарной накладной №16 от 05.07.2011г., недействительной и применении последствий ее недействительности. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора и об истребовании спорных документов. Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проставление печати на накладной является одобрением генеральным директором истца сделки, совершенной работниками истца при отсутствии надлежащих полномочий действовать от имени юридического лица. Оригинал товарной накладной №16 от 05.07.2011г. представлялся для обозрения стороне и суду. Истребование иных доказательств и вызов генерального директора ответчика является избыточным и не соответствует признаку относимости доказательств. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Спорная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи товара и может быть предметом требования о признании
инстанции возврат товара ответчику; товарная накладная на возврат товара продавцу (ответчику) истцом не представлена; судом первой инстанции не исследовался вопрос, являлась ли дата доверенности на спорной накладной № 133 от 04.08.2014 ошибочной, каким образом у ФИО5 оказалась печать истца, не исследовался вопрос о противоречиях в позиции истца в исковом заявлении и в отрицании им впоследствии факта получения товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств передачи истцу качественного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Проставление печати на накладной не доказывает факт передачи товара истцу при отсутствии подписи предпринимателя ФИО4 на ней. Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, из материалов дела и поведения сторон, а также содержания иска, усматривается, что фактически истец как покупатель фактически отказался принимать некачественный товар (комплекс трассопоисковый «Сталкер-75-04» генератор ГТ=75 и приемник ПТ-04), а продавец уклонился от устранения недостатков или замены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, неправомерно предлагал возложить бремя устранения недостатков в отсутствие достоверных доказательств его
единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В соответствии с указанной нормой накладную на отпуск товара подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов; проставление печати на накладной не обязательно. В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьями 307 – 310 Гражданского
это необходимостью съездить в офис ООО «***» для постановки на них печати и подписи. Из показаний Н., Л1., Ч2. установлено, что они неоднократно по указанию ФИО3 загружались пивом и минеральной водой со склада ООО «***» по ул.**** г.Перми и доставляли товар в указанное ФИО3 место, в частности, на склад по ул.****, ул.****, ул.****, ул.****, а также на рынок «***» в г.Перми. При этом ФИО3 передавал им печать ООО «***» и сообщал о необходимости проставленияпечати на накладных при получении товара со склада, предупреждая о том, чтобы они никогда не оставляли накладные в ООО «***» и никому не говорили о том, где разгружаются. После разгрузки товара они возвращали ФИО3 накладную и печать, получая от него оплату за услугу. Ч2. кроме того пояснил, что по указанию ФИО3 кладовщику он сообщал, что приехал из с.****, при этом ФИО3 предупредил его, что ни с кем и ни о чем не должен разговаривать. Из показаний
2020 года, когда они были переданы ему в офисе ООО «Баральт М». В свою очередь, ФИО1 факт подписания им от имени ООО «Алит-импэкс» за директора Общества ФИО5 обоих договоров цессии с проставлением на них печати Общества, полученной в бухгалтерии ООО «Алит-импэкс», не оспаривал, равно как и отсутствие у него полномочий на заключение договоров цессии от имени данного Общества. Согласно также представленному стороной истца акту зачета взаимных требований от 19.11.2019 года, составленному ООО «Баральт М» в лице генерального директора ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, по состоянию на 19.11.2019 года ООО «Баральт М» имеет обязательство по оплате товара перед ООО «Алит-импэкс» по договору поставки №1 от 24.09.2019 года в размере 2 556 736,41 рублей по товарным накладным от ООО «Алит-импэкс» (п.1). В свою очередь, ФИО1 имеет обязательство перед ООО «Баральт М» по договору купли-продажи от 26.02.2019 года по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 990
