А40-188137/2019) – с учетом пояснений сторон о наличии опечатки в номере дела (ошибочно указано А40188173/2019). Согласно пункту 3.1. соглашения, стоимость услуг по соглашению складывается из издержек (расходов) адвоката и уплаты вознаграждения адвоката. Пунктом 3.2. соглашения установлено фиксированное вознаграждение адвоката – 650 000 руб. за весь объем услуг по договору. Пунктом 3.5. соглашения предусмотрено, что затраты по оплате пошлин, сборов, экспертиз, командировочных и иных расходов адвоката оплачиваются дополнительно. Во исполнение условий соглашения, ИП ФИО1 выдана простая доверенность на имя Култановой З.И. от 01.01.2019, на представление интересов в суде по делу № А40-188137/2019, а также выдана нотариальная доверенность (бланк № 47 БА 3139611) от 23.08.2019 на имя Култановой З.И. и ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде. Условия соглашения № 1396-2019 от 20.07.2019 (пункт 1.2.) допускают привлечение третьих лиц к исполнению соглашения. В обоснование исполнения соглашения ответчиками представлены судебные акты по делу № А40-188137/2019; процессуальных документов по этому делу и доказательства их
просит взыскать расходы, связанные с составлением доверенности на право ФИО5 представлять его интересы в рамках данного дела в сумме 1500 рублей, при этом доверенность выдана 02.04.2018, в то время как к участию в деле в качестве третьего лица общество привлечено по инициативе суда 10.04.2018, а первый договор на оказание юридической помощи датирован лишь 25.04.2018. Следовательно, данная доверенность составлена до заключения договора. К тому же общество не смогло пояснить, почему им не могла быть составлена простая доверенность самостоятельно и чем было вызвано составление нотариальной доверенности. Также обществом не обоснована целесообразность заключения договора на оказание юридических услуг со сторонним лицом (ФИО5) с учетом того, что интересы ФИО3 в рамках данного дела на основании договора об оказании юридической помощи представлял директор общества – ФИО6, который участвовал в судебных заседаниях, самостоятельно изготавливал необходимые процессуальные документы и занимался сбором доказательств, которые фактически имели значение как для ФИО3, так и для общества. В-третьих, факт несения обществом
своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействия) как профессионал, его подготовка подразумевает возможность самостоятельного осуществления большинства процессуальных действий и выработки правовой позиции по ординарному спору (не представлявшему особой сложности), анализа заявленного объема документов, изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора № А62-6195-13/2018 в суде первой инстанции представлена простая доверенность от 01.09.2020, выданная финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 на имя ФИО5 на представление его интересов. На основании указанной доверенности ФИО5, как представитель финансового управляющего ФИО1, заявлял ходатайства и представлял отзывы по существу всех заявленных требований. 22.04.2021 сторонами подписан Акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 28.07.2020, из которого следует, что исполнитель по договору оказал заказчику следующие услуги: - исполнитель неоднократно ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Смоленской области по заявлению ИП ФИО3
Якутска № 96-п от 29.06.2012. Для дальнейшего рассмотрения вопроса, рекомендовал обратиться с соответствующим заявлением в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг в РС (Я)», по адресу: <...>. 24.10.2013 Предприниматель обратился в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг в РС (Я)» с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обращению присвоен номер 175681. Предпринимателю выдана расписка в получении документов от заявителя, из которой следует, что к заявлению приложены: паспорт Заявителя; простая доверенность на МФЦ; межведомственный запрос (заявка). Письмом от 19.12.2013 № 12570-ДИЗО/13 Департамент отказал Предпринимателю в рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по причине истечения срока договора аренды № 09-1/2012-0823 от 20.07.2012 (срок до 20.07.2013), одновременно указав на то, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения после устранения несоответствия. Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и оценив в порядке статьи 71
являлось незаконным, поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников. Истец подал заявление в ФНС России, которое удовлетворило заявлении и вернуло долю истцу. 09.10.2019 Банком получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, которое назначено в помещении нотариальной конторы Нотариуса города Москвы ФИО2 Врио Нотариуса города Москвы ФИО2 - ФИО8 не допустил представителя Банка к участию в собрании, сославшись на то, что генеральная доверенность предоставлена в виде нотариально заверенной копии, а простая доверенность не подписана, а на ней проставлено факсимиле. Также он потребовал представления копии Устава Банка и протокола о назначении Председателя Правления. Одновременно к представителям мажоритарных участников Общества какие-либо требования не предъявлялись. Представитель истца получил в помещении нотариальной конторы от представителя ответчика, копию Протокола № 22 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройинвест и К.» от 08.11.2019. Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
случае продажи автомашины. Тогда он с ФИО1 М. представили нотариусу в качестве его покойной жены мать ФИО1, показали паспорт умершей и оформили от имени ФИО5 доверенность на ФИО1 М.Ш. В доверенности от имени покойной жены подписалась мать ФИО1 М.Ш. В июле 2009 года в с. ФИО1 с его ведома продал автомашину Камаз за госномерами Е 031 ТК 05 РУС,, которой тот владел по генеральной доверенности от ФИО9, гражданину ФИО14 Ильясу. Последнему была дана « простая» доверенность сроком на 3 месяца, без права перепродажи и передоверия полномочий, так как тот обещал выплатить ФИО1 М. деньги за автомашину только к , о чем был составлен договор займа. Однако ФИО10 в августе того же года снял указанную автомашину с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД и, не имея на то полномочий, продал неизвестному лицу, а он, то есть неизвестное лицо, не имея прав собственности на данную автомашину, сдало указанную автомашину на комиссию в ООО
не могли быть не замечены Ч. Факт того, что Ч. передал ФИО 1 управление транспортным средством еще 16 марта 2010 г., оформив на него доверенность, не подтвержден доказательствами. Согласно рапортам сотрудников ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве ФИО 2 и ФИО 3, доверенности на право управления автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен у ФИО 1 не было л.д.7, 16). ФИО 1 в своих объяснениях л.д.13) на наличие у него доверенности Ч. не указывает. Простая доверенность , копия которой имеется в материалах дела л.д.25), могла быть изготовлена и после составления административного протокола в отношении Ч. Нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО 1 л.д.24) была выдана Ч. только 20 марта 2010 г. При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Смакаева Р.Р. об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием его вины в форме умысла не состоятельны. Других доводов, которые
данные паспорта и водительского удостоверения в протокол об административном правонарушении составленного в отношении него. В ГИБДД ему выдали стандартный листок с разрешением забрать машину. Оплату он производил на штрафной стоянке, сторож ему выдал квитанции, оплачивал он не 30.10.2010г., в квитанции неправильно указаны его инициалы. Водительское удостоверение находилось у него с собой. Инспектор в суде пояснил, что взял документы из машины, но в машине были страховой полис, свидетельство о регистрации т/с на имя ФИО4 и простая доверенность . В указанных документах отсутствуют его паспортные данные. С ФИО2 и ФИО3 у него только рабочие отношения. Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Адвокат Саркисян А.Л. доводы жалобы ФИО1 также поддержал, пояснив, что ФИО1 данное правонарушение не совершал, так как был в г.Ершове, это подтверждает свидетель ФИО4 Свидетели ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что они управляли автомобилем. Оснований не доверять данным свидетелям, нет. Просит отменить постановление мирового судьи
