Простая электронная подпись юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 11 декабря 2018 г. № 71/12-3574-18-И и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 7 февраля 2019 г. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника общества Софронова Г.В., правомерно оставлена судьей Тульского областного суда без рассмотрения по существу. Поводов не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что оставление жалобы без рассмотрения по причине ее подачи не предусмотренным названным Кодексом способом блокирует для юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доступ к правосудию и нарушает его конституционное право на судебную защиту, не основан на нормах закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что право юридического лица, в отношении которого ведется производство по

органами Росприроднадзора по описи, копия которой с отметкой о дате приема направляется (вручается) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Заявление и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Перечень документов, установленных в пункте 7 настоящего Порядка, является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных документов не допускается. По правилам пункта 9 Приказа № 50 в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц . Как было выше сказано и следует из материалов дела, 18.12.2019 АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и

либо это распечатанный текст на бумаге. На всех документах стоит идентичный номер, дата и время, с точностью до секунды. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита в пункте "Согласие на оказание дополнительных услуг" отметка о согласии проставлена типографским способом. По мнению заявителя, с учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2021 года по делу № А65-28213/2020. Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса

от 17.03.2021 об отклонении представленной им декларации 07.02.2021 не получал, уточненную декларацию в Управление не направлял. Настаивает, первичная и уточненная декларации, представленные истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, т.к. не соответствуют требованиям Приказа № 1043. Декларации не имеют простой электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, их предоставивших и подписавших. Полагает, первичная декларация была представлена в Управление 18.02.2021 именно на бумажном носителе, истец обязан был уведомить общество о выполненных мероприятиях по контролю за исчислением платы за HBOC аналогичным образом путем отправки сообщений по месту нахождения юридического лица , что Управлением сделано не было. Отмечает, представленная Управлением копия доверенности №2 от 29.01.2021 на представителя общества ФИО1 не имеет подписи представителя, ограничена сроком действия до 30.06.2021 и содержит ограниченный перечень полномочий представителя, а именно не предусматривают право представителя открывать,

общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов электронные образы документы отвечают требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в связи с чем признаются заверенными надлежащим образом. Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество «АРБАТ» не выражало сомнений в доказанности факта несения истцом затрат на оплату юридических услуг, равно как и не возражало против недостоверности и недопустимости представленных письменных документов. Так, в материалах дела имеется отзыв на заявление о

подтверждают заключение договора потребительского займа между истцом и ответчиком с соблюдением установленной законом формы. Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указывает, что представленные стороной истца документы являются доказательством того, что денежные средства в размере 5000 рублей были перечислены истцом ответчику по договору займа, в связи с чем вывод суда в этой части является необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика за счет средств истца, мотивированный тем, что агентский договор (****) от 10 августа 2015 года, заключен не с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», а с ООО «Центр Инвестиций и займов», ссылаясь, что в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Центр Инвестиций и займов» от 23 сентября 2015 года произошло переименование юридического лица на ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (переименованное в соответствии с решением единственного участника Общества от 02 февраля 2017 года

договоре поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, несостоятельны, поскольку документы подписаны обеими сторонами в электронном формате надлежаще, как указано и проанализировано выше, кроме того, обращение с иском о взыскании задолженности с поручителя является последующим одобрением ранее состоявшейся сделки, что не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> № <...>-<...> По вызову суда апелляционной инстанции ФИО2 ни в одно судебное заседание, как и в суде первой инстанции, не явился, пояснения по делу не дал. При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Ленинским районным судом г. Омска рассматривается гражданское дело № <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным в части иного договора займа, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <...> ФИО2 указал, что электронная цифровая подпись имелась у юридического лица ООО «Управление транспорта и строительства»,

обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка). Таким образом, подача заявления об отмене обеспечительных мер в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть подписанного простой электронной подписью, является допустимой, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления указанного заявления без рассмотрения. Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность, в связи с чем суд рассмотрел заявление несуществующего юридического лица , также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются ошибочными. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. До момента внесения записи об исключении из Единого государственного