безвозмездной основе. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов). При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в настоящем случае, заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом от 25.02.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так как предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, свидетельствуют о формальном участии налогоплательщика в данных правоотношениях с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, договор купли-продажи ½доли в уставном капитале общества «Аптечный стандарт» совершен сторонами в простой письменной форме. Полагая, что к истице перешло право на долю в уставном капитале названного общества, а уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки нарушает ее права и законные интересы, поскольку оплата доли была произведена полностью, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила
Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделки совершаются устно или в письменной форме (п.1 ст. 158 ГК РФ). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ). Несоблюдение простойформысделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ). Договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (с.420 ГК РФ). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативным актом (п.2 ст.421 ГК РФ). В силу п.2 ст.234
к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Fesin PTE, Ltd» (ФИО2 Компании Прайват Лимитед) (далее – ЧКАОО «ФИО2», Компания) о признании недействительным договора №3 от 06.04.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП «Скит», заключенного между ответчиком и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Tolak PTE, Ltd» (далее – ЧКАОО «Tolak PTE, Ltd», «Толак»), , и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении спорного договора не соблюдены требования простойформысделки , а именно, подпись директора компании «ФИО2» совершена путем факсимиле, тогда как уставом компании и договором такой порядок подписания договора не предусмотрен; директор Компании «ФИО2» в момент совершения договора не территории России не находилась; бухгалтерская отчетность не содержит доказательств исполнения обязательств по оплате договора №3; в договоре отсутствует подпись второго директора Компании «ФИО2» либо секретаря в соответствии со ст. 97 Устава Компании; законодательство Сингапура, подлежащее применению в силу статьи 1202 Гражданского кодекса РФ,
при возврате судна «Актива» из тайм-чартера. Вместе с тем, истцом возвращено только 18,43т дизельного топлива и 19,15т мазута согласно товарной накладной №102 на сумму 956 490 рублей, соответственно судом излишне взысканы 460 200, 53 рубля. Также податель жалобы полагает, что судом неверно истолкованы данные полученные в ходе судебного поручения, необоснованно отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что печать организации не является обязательным реквизитом документов первичного бухгалтерского учета и для оформления простой формы сделок . При этом отметил неисполнение судом обязанности о вынесении отдельного определения об отказе в проведении экспертизы. ООО «Восточная судоходная компания» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Истец в письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, отметив их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспоренного судебного решения. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2015
следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса. В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Из представленных истцом доказательств по делу, следует, что простая форма сделки купли-продажи автомобиля *** микрогрузовик, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, была совершена между сыном истца - ФИО6, именно с его счета были сняты денежные средства на покупку автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено письменных доказательств заключения между ним и ответчиком вышеуказанного договора и достижения соглашения по всем существенным вопросам такого соглашения, что указанная в иске сделка, реально нарушила права истца, его свободы или законного интереса.
