Простое и квалифицированное большинство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

набравший в ходе голосования не менее двух третей от установленной пунктом 1 статьи 23 данного Устава численности депутатов муниципального совета (от 20 депутатов) (далее также - квалифицированное большинство голосов). Прежняя редакция этого положения определяла, что избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший в ходе голосования более половины голосов от установленной численности депутатов муниципального совета (далее также - простое большинство голосов). Следовательно, указанным решением от 4 сентября 2019 года норма простого большинства голосов была заменена нормой квалифицированного большинства голосов. Этим же решением признаны утратившими силу пункты 6 и 7 статьи 29 Устава МО Литейный округ, согласно которым, если ни один кандидат на должность главы муниципального образования не набрал установленного числа голосов, обязанности главы муниципального образования до его избрания исполняет депутат муниципального совета, набравший наибольшее число голосов (т.е. относительное большинство голосов). При этом согласно Уставу данного муниципального образования глава муниципального образования избирается из числа депутатов муниципального совета на срок полномочий

голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок принятия решений не предусмотрен Конституцией Российской Федерации (статья 103, часть 3, Конституции Российской Федерации), и что в ней отсутствует специальная оговорка о необходимости квалифицированного большинства при принятии решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы, такое решение может приниматься простым большинством от общего числа депутатов Государственной Думы. Практика принятия парламентом решения по вопросу о прекращении парламентского мандата простым большинством является общепринятой в зарубежных странах, на основе квалифицированного большинства этот вопрос разрешается в парламентах лишь некоторых стран. Процедура, в рамках которой решается вопрос о том, нарушил ли депутат Государственной Думы запрет на занятие оплачиваемой деятельностью, несовместимой с депутатским мандатом, который влечет досрочное прекращение депутатских полномочий, должна обеспечивать обоснованность и законность соответствующих решений. В этих целях могут применяться процессуальные нормы, содержащиеся в Регламенте Государственной Думы, включая правила внутрипарламентской деятельности (в том числе деятельности комитетов, комиссий, рабочих групп), а для

49% доли уставного капитала; на собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества в связи с истечением срока, на который он избран. ФИО1, принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя и голосовавший против принятого на нем решения по вопросу прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения. Разрешая вопрос о том единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов на спорном собрании должны были приниматься решения по спорному вопросу, суды руководствовались положениями статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывали положения пунктов 6.9, 6.10 устава общества «Стэп», указали, что решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока, на который он избран, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из принятия

законодательства в части применения размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. Газовиков, г. Оренбург, не установленного с соблюдением обязательных требований. Считая предписание №ПР-408 от 05.03.2015 г недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Общество считает, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеет юридическую силу, так как принято по вопросам, включенным в повестку дня соответствующего собрания, принято с соблюдением императивных правил о простом и квалифицированном большинстве голосов, необходимых для его принятия, оформлено протоколом. Протокол собрания от 07.04.2013 ни кем из собственников не обжаловался. Административным органом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что предписание является исполнимым, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что

федеральных законов. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Суд исходит из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью в императивном порядке устанавливает случаи, когда необходимо принять решения всеми участниками общества единогласно. В остальных случаях решения принимаются простым и квалифицированным большинством голосов об общего числа участников. Доводы ответчика и третьего лица не основаны на правильном толковании действующего законодательства, а фактически направлены на несогласие конкретного участника с действиями большинства других по решению дальнейшей судьбы общества, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

области с иском к ООО «Оренбургская управляющая компания» о признании договора управления многоквартирным домом № 1а по пер. Телевизионному г. Оренбурга от 01.04.2010г. недействительным. Истец поддерживает иск в полном объеме. Ответчик против исковых требований возражает согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просит применить сроки исковой давности, указывает, что решение общего собрания имеет юридическую силу, поскольку принято только по вопросам, включенным в повестку дня соответствующего собрания, принято с соблюдением императивных правил о простом и квалифицированное большинстве голосов и другие доводы, кворум для проведения общего собрания собственников имелся, общее собрание правомочно, представил дополнительные документы по делу. 2 А47-514/2013 По итогам предварительного судебного заседания, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 мая 2013 года на 14

(460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 60), в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала. Ответчик против исковых требований возражает согласно доводам, изложенным ранее в письменном отзыве на иск (л.д.108), просит применить сроки исковой давности, указывает, что решение общего собрания имеет юридическую силу, поскольку принято только по вопросам, включенным в повестку дня соответствующего собрания, принято с соблюдением императивных правил о простом и квалифицированное большинстве голосов и другие доводы, кворум для проведения общего собрания собственников имелся, общее собрание правомочно, представил дополнительные документы по делу. Учитывая, что в соответствии со статьями 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон при непосредственном исследовании судом всех доказательств по делу, ввиду привлечения к участию в деле третьих лиц, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, руководствуясь нормами статьи

лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника. Согласно п. 9.13 Устава общества директор общества избирается общим собранием участников общества на срок три года. При этом каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (п.9.4 Устава общества). Кворум для принятия решений общего собрания участников общества установлен в п. 9.9. 9.10, 9.11 Устава общества в виде простого и квалифицированного большинства , а также в виде единогласного принятия решений по вопросам, указанным в подп. 3, 10, 14, 15.ю 18, 19 п. 9.5 Устава общества. Как установлено вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19093/2017: - по заявлению ФИО3 21.06.2016 внесена запись о недостоверности сведений о директоре ФИО1 ФИО3 заявлено о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" от 26.05.2016 ввиду подложности подписи от имени ФИО3;

собрании собственников. Кроме того, отсутствие у истов сведений о проведении общего собрания привело к отсутствию у истов возможности принять участие в обсуждении вопросов повестки дня общего собрания тем самым не позволило им повлиять на итоги голосования, что привело к возложению на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов (убытков). Сведения, указанные в оспариваемом протоколе общего собрания о наличии кворума и о том, что собрание было правомочно для принятия всех решений, по которым требуется простое и квалифицированное большинство - более 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и то, что абсолютное большинство собственников помещений проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания, не соответствуют действительности. Дело в том, что вопросы повестки дня, поставленные на голосование на спорном общем собрании, уже были предметом рассмотрения на общем собрании, состоявшемся ранее (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в г. Волгограде №... от 09.03.2016), тогда собственники выразили свое негативное отношение к установке

который был размещен на досках информации. При этом ФИО1 знала о собрании, и не принимала участия в голосовании при проведении общего собрания по собственной инициативе. При проверке кворума собрания, судом установлено, что в собрания приняли участие собственники 727, 23 кв.м. от общей площади 955,10 кв. всего дома, что составило 76,14 % принявших участие в голосовании, т.е. более 50% всех голосов и более 2/3 (двух третей) всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме ( простое и квалифицированное большинство ). Указанные обстоятельства указывают на то обстоятельство, что кворум для проведения собрания и принятия решения в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ имелся, то есть оно не являлось правомочным. Данное обстоятельство также указывает на то обстоятельство, что доводы истца ФИО12 о том, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не состоятельны и каждый из собственников мог участвовать в собрании и мог выразить свое мнение. При

или их представителей. В соответствии с частью 24 статьи 17 Закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Применительно к п. 2 и п. 4 ст.17 названного Федерального закона простое и квалифицированное большинство голосов для принятия решений на общем собрании исчисляются от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а не от общего количества членов товарищества. На основании данной нормы квалифицированное большинство голосов должно рассчитываться исходя не из общего количества членов СНТ, а исходя из общего количества участников собрания. При подсчете результатов голосования и определении того, состоялся ли кворум, необходимо исходить из числа членов товарищества, являвшихся таковыми на период с ... по ..., то есть