в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. Согласно исковому заявлению, 25.05.2022 г. в 11 ч. 20 мин. при переносе ограждения, ООО «ЛПБ ТАРАТЕХПРОМ» был поврежден кабель, который обеспечивает электроснабжение производственного корпуса АО «Автоэлектроника» (<...>) от ПС-74 «Азарово». В результате повреждения кабеля в АО «Автоэлектроника» остановилось производство, не был выполнен план производства продукции, для сотрудников был объявлен простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя с соответствующей оплатой. С целью зафиксировать факт повреждения кабеля, АО «Автоэлектроника» обратилось в УМВД по г. Калуги. Согласно письменным объяснениям главного инженера АО «Автоэлектроника» ФИО2, в 11.20 на территории АО «Автоэлектроника» отсутствовала электроэнергия. На подстанции повреждений не было. По месту прокладки кабеля по адресу ул. Московская, д. 326, г Калуга было обнаружено повреждение кабеля. Директор организации, которая расположена по данному адресу, пояснил, что кабель был поврежден в результате выполнения земляных
РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела возражения ООО «Т и Т» с приложениями – копии приказа №9 от 04.09.2018 «О приеме на работу ФИО2.»; копия приказа №13 от 23.10.2018 «О приеме на работу ФИО3.», копия приказа №000002 от 11.01.2011 «О приеме на работу ФИО4», копия приказа №000000001 от 14.03.2016 «О приеме на работу ФИО5», копия приказа №3 от 01.07.2019 «О приеме на работу ФИО6.»,копия приказа №1от 15.01.2020 «О простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя »; копия штатного расписания №2/ш на 15.01.2020; копия приказа №2 от 15.01.2020 «Об утверждении штатного расписания»; штатно-списочный состав ООО «Т и Т» по состоянию на 27.01.2020. Суд приобщает документы к материалам дела для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство для дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов сторон, получения дополнительных документов и пояснений от прокурора
обоснованно и подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты истцом за оказанные услуги на обеспечение телекоммуникационного оборудования в условиях аварии на электросети привлеченным специалистам в размере 3 900 руб. не представлено, требование в этой части не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты простоя сотрудникам в размере 7 954 руб. 81 коп. В доказательство заявленного требование истцом представлены приказ № 3-к от 21.11.2013 об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя (л.д.18), перечень работников, обеспечивающих непрерывную работу оборудования (л.д.19) и расчет затрат на простой работников истца (л.д.15). Ответчик - ООО «ЕвроАзияСтрой» в судебном заседании возражал против заявленного требования в размере 7 954 руб. 81 коп., в связи с отсутствием доказательств понесения истцом ущерба в заявленном размере. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал размер ущерба в сумме 7 954 руб. 81 коп., причиненный ответчиком - ООО
часов в неделю. Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в сентябре составляла ... час., в Дата составляла ... часов. Следовательно, работодатель при составлении графика рабочего времени должен запланировать предоставление работнику работы в количестве, не меньшем указанной нормы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предоставление часов работы в количестве меньшем, чем нормальная продолжительность часов работы в соответствующем месяце, явилась следствием объективных причин – отсутствием работы, таким образом, имел место простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя . Оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что работодателем изначально предоставление работы истцу было запланировано менее установленной нормы, кроме этого, именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником норм труда. Следовательно, недоработка образовалась по вине ответчика, и подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Доводы представителя ответчика сославшегося на положения ст.157 ТК РФ, о том, что в пользу работника
установлено полное рабочее время 40 часов в неделю. Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в июле 2013 года составляла 184 часов. Следовательно, работодатель при составлении графика рабочего времени должен запланировать предоставление работнику работы в количестве, не меньшем указанной нормы. Представитель ответчика ранее пояснял, что предоставление часов работы в количестве меньшем, чем нормальная продолжительность часов работы в соответствующем месяце, явилась следствием объективных причин – отсутствием работы, таким образом, имел место простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя . Оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что работодателем изначально предоставление работы истцу было запланировано менее установленной нормы, кроме этого, именно действиями работодателя были созданы условия, препятствующие выполнению работником норм труда. Следовательно, недоработка образовалась по вине ответчика, и подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ. Представитель ответчика указывает, что в пользу работника может быть взыскана заработная плата за время простоя
