расшифровки «целосменный простой» и «выходные и праздничные дни». Исходя из системного толкования статьи 157. Трудового кодекса Российской Федерации оплата времени простоя , простой законодателем разделяется на простой а) по вине работодателя и оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. , на простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а так же простой по вине работника (не оплачивается). Исходя из пояснений заявителя, табеля учета рабочего времени , суд приходит к выводу, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Рубин» имел место фактический допуск к работе иностранного работника , работа не предоставлялась по вине работодателя (простой), а также выходные дни. В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного
175 (сто семьдесят пять) руб. 00 коп. в час на человека. Стоимость включает НДС 18 %. При условии оказания услуг в пределах г. Санкт-Петербург и Ленинградской области: - 169 (сто шестьдесят девять) руб. 00 коп. на одного работника при оказании услуг в зоне кассового обслуживания. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по Заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине Заказчика оплачивается из расчета 169 (сто шестьдесят девять) руб. 00 коп. в час на человека. Стоимость включает НДС 18 %. - 177 (сто семьдесят семь) руб. 00 коп. на одного работника при оказании услуг по приготовлению пищи. Минимальная оплачиваемая продолжительность работы одного работника по Заявке составляет 5 часов. Вынужденный простой работника по вине Заказчика оплачивается из расчета 177 (сто семьдесят семь) руб. 00 коп. в час на человека. Стоимость включает НДС 18 %. - 155 (сто пятьдесят пять) руб. 00 коп. на одного работника при выполнении им работ
суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее ООО «МЗМО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере **** рублей **** копеек, установлении приостановления ответчиком работы, произведенное в нарушение ст.ст. 142, 379 Трудового кодекса Российской Федерации как простой по вине работника , признании вины работника в невыполнении норм труда. В обоснование исковых требований указали, что в период с 20.02.2012 года по 11.03.2015 года ФИО3 работал в ООО «МЗМО» в должности ****. С 11.09.2014 года ответчик приостановил работу, ссылаясь на невыплату в полном объеме заработной платы. 24.02.2015 года работником получено уведомление в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о готовности ООО «МЗМО» полностью погасить задолженность по заработной плате. Однако работник не выходил на
безопасности. Вопреки выводу суда, ответчиком в материалы дела представлена объяснительная истца по данному факту. Также в материалах дела имеется объяснительная истца по факту не предоставления им путевого листа 17.08.2017, в то время как судом данное обстоятельство во внимание не принято, сделан вывод о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. По иным фактам нарушения истцу предлагалось дать письменные объяснения, составлены акты о непредоставлении таковых. Суд в решении указал, что в действиях истца не усматривается простой по вине работника , однако обоснование такого вывода в решении не дано. Также судом не учтено, что у истца отсутствовали объективные препятствия для надлежащего выполнения своих обязанностей в периоды: с 04 - 05 августа 2017 года, с 17 -18 августа 2017г., с 01 - 06 сентября 2017 года. Неверным является вывод суда о нарушении процедуры увольнения тем, что истцу не предлагалось дать объяснения по факту отказа принимать автомобиль и подписывать акт приема-передачи с 5 по 6
