Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленными истцом (исполнителем) в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом (заказчиком) обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору от 30.05.2019 и по оплате за простой техники по вине заказчика, поэтому с ответчика надлежит взыскать долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
03.12.2018 № 583. Ссылаясь на непредставление заказчиком объема работ, необходимого для выполнения обязательств по договору, возникновение убытков вследствие простоя техники, компания обратилась в суд со встречным иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав пункты 4.2.1, 4.2.2, 5.3 договора, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности компанией наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков за простой техники в период с 01.10.2017 по 11.10.2017, частично удовлетворив встречный иск. При этом суды исходили из доказанности подрядчиком факта простоя техники ввиду бездействия заказчика и нарушения им установленной договором обязанности по предоставлению подрядчику объема работ, необходимого для работы буровой установки. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
общества с ограниченной ответственностью «Черномор Строй Транс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по делу № А32-40706/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – управление) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2017 в размере 42 195 200 руб., из которых 42 055 200 руб. – плата за простой техники , 140 000 руб. – стоимость услуг по перебазировке техники, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
общества с ограниченной ответственностью «Черномор Строй Транс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу № А32-40702/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Северное управление строительства» (далее – управление) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2017 в размере 34 342 000 руб., из которых 34 272 000 руб. – плата за простой техники , 70 000 руб. – стоимость услуг по перебазировке техники (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе,
Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество (подрядчик) сослалось на невозмещение ответчиками убытков, понесенных в результате простоя техники , арендованной подрядчиком во исполнение обязательств по заключенному с отделом формирования и исполнения муниципального заказа администрации Хабаровского муниципального района (заказчиком) муниципальному контракту от 28.01.2013 № 01А-13. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с непредставлением обществом надлежащих доказательств в их обоснование, при том, что материалами дела (в частности рядом актов формы КС-2) подтверждается факт выполнения истцом работ и
№ 1 - 21, без указания даты. Суд первой инстанции по данному делу, исходя из условий пунктов 5.7, 5.8, 5.9, 5.8, 5.17 договора, указал, что ООО «СПК «Родная земля» были составлены в одностороннем порядке и направлены 06.08.2020 в адрес ИП ФИО3 акты простоя техники (скорректированные) от 03.07.2020, 04.07.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020, 26.07.2020, 27.07.2020 и 28.07.2020, в которых зафиксирован факт поломки и простой техники свыше 6-часового срока, отводимого для ее ремонта (л.д. 102-123 т. 1, л.д. 72 т. 2). Данные акты ответчиком не подписаны. Судом по указанному делу установлено, что предпринимателем также были составлены в одностороннем порядке акты простоя комбайнов от 08.07.2020 № 1, 2, 3, 4, от 10.07.2020 № 5, от 11.07.2020 № 6, от 12.07.2020 № 7, от 13.07.2020 № 8, от 21.07.2020 № 9, от 23.07.2020 № 10, которые направлены в адрес общества по электронной
решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-12672/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «СИБВТОРМЕТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – ООО «СИБВТОРМЕТ», ответчик) о взыскании 963 600 рублей долга, 13 720 000 рублей долга за вынужденный простой техники по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53. Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами топливно-энергетического комплекса». Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесБизнесСтрой». Решением от 27.05.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:
в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что работы велись в полном объеме не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку ответчиком рабочая документация не предоставлена, материалы, необходимы для производства запланированных работ не предоставлены, установленный договором от 08.10.2021 аванс не перечислен, подрядчик не смог выполнить работы, последний обоснованно начислил штраф за простой техники , предусмотренный договором. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 между ООО «ХСТ» (субподрядчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 41-1021, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить для подрядчика работы, указанные
диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амил» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-24368/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «Амил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Амил») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РН-Бурение) о взыскании 1 866 110 рублей 40 копеек за простой техники в апреле 2021 года по договору №2442420/4031Д от 04.08.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены условия договора в части направления первичной документации и досудебной претензии в
выплате арендной платы. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО Компания «СибТехЭнергоМаш» и ФИО1 задолженность по договору аренды от <Дата обезличена> в размере 1901600 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Легат» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика ООО «Компания «СибТехЭнергоМаш» - ФИО3, действующий на сновании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом неверно произведен расчет платы за простой техники по договору аренды. В соответствии с условиями договора техника должна эксплуатироваться не менее 5 дней в неделю, вместе с тем, истцом произведен расчет за все календарные дни, что противоречит условиям договора аренды. Также истом не представлено доказательств несения расходов по транспортировке техники. В связи с чем, просил в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не
парам составляет 621 680 руб., расчет дохода от урожая озимой пшеницы по непаровым составляет 304 274 руб., в результате указанных действий упущенная выгода ООО «Дон Агро» составляет 317 406. 23 и 24 августа 2018 г. тракторной техникой ООО «Дон Агро» планировалось произвести дискование земельных участков, с целью подготовки почвы под сев озимой пшеницы. Однако, ответчик ФИО4 самовольно перегородил имеющейся у него тракторной техникой дорогу, ведущую к полям, чем сорвал проведение технологических операций и вызвал простой техники ООО «Дон Агро», в результате чего был нанесен ущерб за простой техники, расход ГСМ и денежные выплаты механизатору в размере 71 160 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 388 566 руб., в качестве возмещения материального ущерба за понесенные затраты и упущенную выгоду при использовании земельных участков. Определением суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 Истец в порядке
по парам составляет 621 680 руб., расчет дохода от урожая озимой пшеницы по непаровым составляет 304 274 руб., в результате указанных действий упущенная выгода ООО «ДонАгро» составила 317 406 руб. 23 и 24 августа 2018 г. тракторной техникой ООО «ДонАгро» планировалось произвести дискование земельных участков, с целью подготовки почвы под сев озимой пшеницы. Однако, ответчик ФИО3 самовольно перегородил имеющейся у него тракторной техникой дорогу, ведущую к полям, чем сорвал проведение технологических операций и вызвал простой техники ООО «ДонАгро», в результате чего был нанесен ущерб за простой техники, расход ГСМ и денежные выплаты механизатору в размере 71 160 руб. Определением суда от 9 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в сумме 71 160 руб. за причиненный вред; Взыскать упущенную выгоду с ФИО1 в размере 317 406 руб.
убытки в виде реального ущерба на сумму 386828,75 рублей в результате действий представителя инициативной группы ФИО4. Ответчик инициировал сбор людей близлежащих домов, для того чтобы данные люди препятствовали въезду на территорию строительной площадки. Жители поставили диван напротив ворот, через которые должен был осуществляться въезд на строительную площадку, тем самым препятствовали въезду на территорию строительной площадки. Вследствие чего обществом понесены убытки: **.**,**г. - 33 м3 ФИО6 350 на общую сумму 132000 рублей в т.ч. НДС, простой техники на площадке автобетоносмесителей объемом 7 м3 11.833 часа на общую сумму 14791,25 рублей (в т.ч. НДС); **.**,** 28 м3 ФИО6 350 на общую сумму 112000 рублей в т.ч. НДС, простой техники на площадке автобетоносмесителей объемом 7 м3 8,5 часа на общую сумму 10625 рублей (в т.ч. НДС); 29.04.2014г. 28 м3 ФИО6 350 на общую сумму 112000,00 рублей в т.ч. НДС, простой техники на площадке автобетоносмесителей объемом 7 м3 4,33 часа на общую сумму 5412,50
