По мнению Организации, она имеет право на приватизацию спорного участка, поскольку в его границах расположено не только здание, на которое зарегистрировано ее право собственности, но и объекты благоустройства: ограда, летняя сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна. При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок общей площадью 2250 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:10 согласно кадастровому паспорту от 13.11.2014 № 77/501/14-1126819 имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории и эксплуатация здания для культурно- просветительской деятельности , в том числе 110 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона». Границы данного участка пересекают границы участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, на котором расположено здание, принадлежащее Организации. Установив несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и отсутствие документов, подтверждающих право собственности Организации на объекты благоустройства (летняя сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна, ограда) как объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что оснований для предоставления спорного земельного участка,
с ограниченной ответственностью «Маристый» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 по делу № А40-35196/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МРО Тяжтех» (далее - должник) по обособленному спору по заявлениям временного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Маристый» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Благотворительного фонда содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя Луки ВойноЯсенецкого, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный Завод Ходовых Систем», общества с ограниченной ответственностью «ТСГ-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Симоновский», общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтингового центра «Нагатино», общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Симоновский» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес МультиМодал Групп», установил: доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых
и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора). Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Пунктом 3 данного нормативного акта на территории Челябинской области временно приостановлено: 1) проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово- развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; 2) деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений; 3) проведение досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений библиотечной сети и учреждений культурно-досугового типа. Из пункта 5 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп следует, что на территории Челябинской области
сторожки датированы 1925-1926 годами. Суд первой инстанции, проанализировав содержание технического паспорта и архивной справки, пришел к обоснованному выводу, что здание с кадастровым номером 35:10:0103024:311 является объектом религиозного назначения, описанным в архивной справке от 04.08.2021. То обстоятельство, что впоследствии данное здание стало использоваться в качестве конторы кладбища, не опровергает правомерность выводов суда об отнесении спорного объекта к имуществу религиозного назначения. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, в данном здании ведется религиозно- просветительская деятельность (проводится разъяснение правил похорон по православному чину погребения, служители церкви объясняют, какие молитвы следует читать, во что облачать усопшего, когда проводится отпевание, иные правила погребения, утешение родственников). Факт занятия Религиозной организацией помещения в спорном здании ответчиками не оспаривается, более того, данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования Ссудополучателем муниципального имущества от 04.08.2020. Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на основании постановления Великоустюгской Думы от 05.07.2000 № 109 «О передаче в собственность зданий
По состоянию на 30.06.2021 обучается 49 детей в возрасте от 5 до 15 лет. Максимальная стоимость услуг по получению образования в указанной школе составляет 660 000 рублей в год. Как следует из объяснений коммерческого директора ООО «Айпро» ФИО2, образовательная деятельность обществом осуществляется без лицензии, вместе с тем общество предпринимает меры по сбору соответствующих документов для получения такой лицензии, наличие вины признает. Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы общества о том, что им осуществляется досугово- просветительская деятельность , не относящаяся к образовательной. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Айпро" предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований и условий, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и
государственный реестр юридических лиц. Сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (Дата) Управлением Федеральной налоговой службы по (Адрес) за основным государственным регистрационным номером <***>. Исходя из устава общественной организации в редакции от 2013 года, основной целью деятельности юридического лица является защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, регулирование отношений между потребителями и предпринимателями (продавцами, исполнителями и изготовителями), а также просветительская деятельность в области прав потребителей. Организация не располагает каким-либо имуществом, не обременена обязательствами перед кредиторами. Деятельность, приносящая доход организации не ведется, расчетный счет открывался, но не закрыт. В настоящее время председатель общества – ФИО2 умер (свидетельство о смерти (Номер), дата смерти – (Дата)). В связи с тем, что цель общественной организации не может быть достигнута и осуществление ее деятельности становится невозможной в связи с отсутствием заинтересованности учредителей в деятельности юридического лица, ФИО1 просит суд ликвидировать
Сусловой Е.А., при секретаре судебного заседания Долгих А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Костромской культурно – образовательный фонд «Единение» о ликвидации о ликвидации фонда, исключении из государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Костромской культурно – образовательный фонд «Единение» о ликвидации, указав, что основной целью фонда является культурно – просветительская деятельность , в настоящее время осуществление деятельности ответчика и достижение цели, ради которой он создан, невозможно по причинам отсутствия имущества и финансирования. На основании положений пп.5 п.3 ст.61 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О некоммерческих организациях» просит удовлетворить исковые требования. Истец ФИО1, представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав, что фактически деятельность фонда в настоящее время не осуществляется. Отчеты ими направлялись формально, но фактически фонд просветительскую деятельность не
