требования удовлетворить. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. В связи с тем, что вода, скапливающаяся на открытой террасе протекает на цокольный этаж и создает угрозу разрушения здания, а МУП «Элегант» не имеет возможности и средств самостоятельно произвести эти работы 01.10.2003 г. между МУП «Элегант» и ПБОЮЛ ФИО1 заключено соглашение, согласно которому МУП «Элегант» поручило ПБОЮЛ ФИО1 выполнить строительство крыши над открытой террасой Дома быта «Элегант» с размещением на террасе торговых помещений с последующим оформлением их в собственность (л.д. 13). 03.10.2003 г. Администрация Клинского района Московской области рассмотрев ходатайство ПБОЮЛ ФИО1 и принимая во внимание согласие директора МУП «Элегант» на реконструкцию вынесла Постановление № 2189 о разрешении ПБОЮЛ ФИО1 выполнение проектно-изыскательских работ для разработки рабочего проекта реконструкции здания дома быта «Элегант» со строительством торгового помещения на открытой террасе первого этажа (л.д. 12). Во исполнение данного Постановления ИП ФИО1 получил в Управлении по
основного назначения – защита внутренних помещений заказчика от осадков в виде дождя и снега, кровля на момент проведения экспертизы протекает. Стоимость устранения допущенных дефектов при устройстве кровли составляет 1 284 101 руб. (т. 2, л.д. 137). При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному ООО «АСС» заключению коммерческого предприятия ООО «Архстройпроект» от 14.04.2014, специалистами которого в ходе визуального осмотра без участия заказчика не были обнаружены допущенные подрядчиком недостатки при выполнении государственного контракта, наличие которых установлено заключениями проектной организации, государственных контролирующих органов и заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом, специалисты ООО «Архстройпроект» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители ООО «АСС» в ходе судебного разбирательства утверждали, что им не была передана проектно-рабочая документация на ремонт крыши. Суд считает данный довод несостоятельным, опровергнутым материалами дела. Так, сама проектно-рабочая документация была разработана и представлена в материалы дела, что свидетельствует о том, что она имелась на момент производства работ.
настоящей претензии выполнить весь объем работ, перечисленный в смете к договору и сдать результат работ заказчику. Претензией от 18.08.2018 истец повторно сообщил ответчику, что качество и объем выполненных исполнителем работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Полагал, что результат выполненных работ, является не пригодным для эксплуатации, протекаеткрыша. Кроме того, указал, что ООО «Аметрин» не были осуществлены в том числе, но не ограничиваясь, следующие виды работ согласованной сметы: установка уголка 75 x 75 x 6 (крепление стропильной системы), устройство пароизоляций, устройство гидроизоляции, утепление пеноплексом Техно НИКОЛЬ толщина 100 мм. Просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выполнить весь объем работ, перечисленный в смете к договору и сдать результат работ заказчику. Письмом исх. № 10/10-1 от 10.10.2018 ответчик просил произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору в сумме 251 384, 14 руб. с приложением акта сдачи-приемки от 13.02.2017. 17.10.2018 истцом в
«УК Жилищник 1». В феврале 2009 года из письма и.о. генерального директора ОАО «УК Центржилсервис» № 01-09/576-ж от 19 ноября 2008 года ему стало известно, что капитальный ремонт кровли дома № *** *** выполнен. Однако с 06 марта 2009 года по настоящее время крыша дома протекает, на крыше стоят гнилые мауэрлаты, стропила и иные элементы деревянных конструкций; полуразрушенные вентиляционные колодцы и дымовые трубы, вместо утеплителя на чердаке лежит мусор, посторонние предметы. В 2009 году судом было принято решение в его пользу в отношении ООО «УК Жилищник 1», он получил деньги за причиненный ему материальный ущерб. Просил признать незаконным акт б/н о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 сентября 2008 года. В процессе рассмотрения дела истец представил дополнение к иску, в котором просил при рассмотрении дела применить положения статьи 226 ГПК РФ и вынести частное определение суда. В судебном заседании истец Дробиленко И.А. заявленные
