Статья 36 Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут устанавливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показания.
Статья 56. Свидетель 6. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. - Семейный кодекс Российской Федерации (в ред. от 02.01.2000), ст. 14;
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. старший помощник Вольского межрайонного прокурора, предварительно разъяснив ФИО1. предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, получил от нее объяснения по факту событий, произошедших 3 января 2016 г. в помещении кафе «Старый замок» по вышеуказанному адресу, в которых ФИО1. не подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, заявив, что не помнит, продавала ли несовершеннолетним пиво. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7 Кодекса Российской
в вышеуказанном экспертном заключении того, что подписи от имени ООО «СтатПро» в договоре поставке, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не директором ФИО30, а другим лицом, а также отрицание ФИО30 отношения к деятельности ООО «СтатПро» не может быть положено в обоснование отказа во включении сумм затрат по представленным документам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в принятии к вычету НДС. В силу положении. 1 ст.51 Конституции РФ «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого...». Таким образом, к показаниям руководителя ООО «СтатПро» следует отнестись критически, поскольку он не обязан свидетельствовать против себя, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения возлагается именно на руководителя организации. Кроме того, как следует из показаний ФИО30, ООО «СтатПро» было зарегистрировано с ее согласия по ее документам, она сама ходила в нотариальную контору, где подписала собственноручно пакет документов, согласно которым она стала учредителем и руководителем ООО «СтатПро» (т.5, л.д.47, Т.7,л.д.56). Факт регистрации
недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя , а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами. Апелляционный суд правомерно принял доводы истца о том, что, пользуясь правом не свидетельствовать против себя, данный свидетель не был обязан уличать себя в участии в обществе, деятельность которого получила негативную оценку налогового органа. Налоговым органом в материалы дела представлены заключения эксперта от 09.09.2013№ 437, от 29.08.2013 № 439 подписи в договорах, актах о приемке выполненных
споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Как следствие, в данном случае самостоятельное определение апелляционным судом компенсации в диапазоне от 10 000 до 5 000 000 рублей, а не исходя из двукратной стоимости права использования спорного результата интеллектуальной деятельности является неправомерным. Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции принимает во внимание, что соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы заявлен против себя и удовлетворение апелляционной жалобы по указанному основанию приведет к выводу о наличии оснований для оставления в силе обжалованного истцом решения суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме. Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы,
в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Департамента по вынесению и направлению Обществу оспариваемого определения соответствуют положениям КоАП РФ. Причины, по которым Общество не направило Департаменту истребуемые им документы, или сообщение о невозможности их представления, податель жалобы не указал. Нарушение части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации Департаментом не допущено, ибо никто не принуждал Общество свидетельствовать против себя и своих близких. Сообщение сведений, касающихся осуществляемой деятельности, не может быть квалифицировано в качестве «свидетельства против себя». Возможные варианты ответов на поставленные в определении от 09.06.2016 вопросы Департаментом не приведены, а результатом административного расследования может быть не только установление факта правонарушения, по признакам которого возбуждено дело, но и прекращение этого дела, в том числе, в виду отсутствия события и (или) состава вмененного правонарушения. Ссылки подателя жалобы на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ также
а в последующем занимался организацией добычи угля, неоднократно исполнял обязанности руководителя <данные изъяты> а сама ФИО6 являясь главным маркшейдером определяла участки для добычи угля и осуществляла контроль за их соответствием границам, установленным лицензией, автор жалобы полагает, что у ФИО6 имелись основания полагать, что сообщенные ею сведения могут быть использованы против нее самой и ее мужа, в связи с чем, будучи вызванной для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № она обоснованно отказалась свидетельствовать против себя и своего мужа, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Выводы суда о том, что ФИО6 и ее муж не являлись субъектами преступления предусмотренного ст.171 УК РФ считает необоснованными, поскольку ФИО неоднократно исполнял обязанности исполнительного директора <данные изъяты> на период отсутствия ФИО1, что подтверждается материалами дела, в связи с чем наряду с другими руководителями <данные изъяты>» ФИО мог быть привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Кроме того, постановлением следователя СУ СК России
ФИО4 в совершенном преступлении. При проверке показаний на месте осужденные ФИО3 (т.6, л.д.14-19), ФИО2 (т.6, л.д.30-34) полностью подтвердили свои показания, показали место совершения преступления, сообщили об обстоятельствах его совершения. Суд обоснованно признал показания ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя . В ходе допроса от ФИО3, ФИО2, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. Положенные в основу приговора показания ФИО3, ФИО2 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: - показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ей имущества, о его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевшая Т. показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые площади в магазине ООО
