2 и 3 пункта 5.1, пункт 5.4; из пункта 3.5 договора исключено указание «по форме приложения № 1»; из пункта 3.6 договора исключен текст со слов «(в том числе показаний, содержащих сведения о почасовых объемах потребления электрической энергии)»; из пункта 3.7.2 договора исключен текст со слов: «а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики »; из пункта 3.7.4 договора исключен текст со слов «а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони». В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что типовой проект договора, предложенный компанией, фактически возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и ответственность. По смыслу части
10 Закона о защите конкуренции, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики , утвержденными Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что выполнение требования ООО «Теплоснаб» в части уменьшения суточного потребления электрической энергии повлекло бы несоблюдение технологии производства тепловой энергии (теплоносителя),
розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики », разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о нарушении своих прав общество узнало 16.11.2017 - с момента получения им спорных актов технологической и аварийной брони и, принимая во внимание дату подачи искового заявления (17.07.2019), пришли к
связи между действиями ответчиков и отключением оборудования ООО «КИНЕФ». При этом судебные инстанции исходили из следующего. Надежность и устойчивость электроснабжения после точки поставки обеспечивается потребителем, который обязан обеспечить техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3.2.7 договора электроснабжения от 09.07.2019 № 90019/008, заключенного между ООО «КИНЕФ» и АО «Петроэлектросбыт», ООО «КИНЕФ» обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии средства релейной защиты и противоаварийной автоматики , а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Надежность электроэнергетической системы и возможность бесперебойной передачи электрической энергии зависит от выполнения каждым субъектом электроэнергетики и каждым потребителем электрической энергии ряда требований в границах своей балансовой принадлежности, в том числе требований об оснащении линии электропередач и иного сетевого оборудования устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматики,
единых, общих для основной части электростанции и распределительных устройств каналах связи по маршруту «распределительные устройства - главный щит станции - диспетчерский центр»; наличие для распределительных устройств и основной части электростанции одного источника и общей схемы питания собственных нужд, обеспечивающих бесперебойную работу основного оборудования; наличие для распределительных устройств и основной части электростанции одного источника и общих цепей оперативного тока, обеспечивающих питание цепей управления, автоматики, сигнализации и защит; технологическая взаимосвязанность устройств РЗА (релейная защита, сетевая автоматика, противоаварийная автоматика , режимная автоматика, регистраторы аварийных событий и процессов, технологическая автоматика объектов электроэнергетики) генерирующего и электросетевого оборудования, в первую очередь в части устройств релейной защиты блоков «генератор-трансформатор», устройств синхронизации и устройств регистрации аварийных событий; эксплуатационное обслуживание распределительных устройств и основной части электростанции одним и тем же станционным оперативным персоналом, выполняющим оперативное обслуживание электроустановок (обходы, осмотры, подготовку рабочих мест, допуск ремонтного персонала и т.д.), производство переключений, пусков/остановок оборудования, ведение оперативных переговоров и т.д. как в отношении
своих пояснениях и не опровергнуто ООО «ЕРСМ Сибири», протокол измерения сопротивления изоляции кабельных линий, протокол измерения заземляющих устройств, протокол проверки ПРМ АКА Кедр (ВОЛС), протокол проверки ПРМ АКА Кедр (ВЧ), инструкция по оперативному обслуживанию ПРМ АКА ВОЛС ВЛ 110кВ Севастопольская ТЭЦ Севастополь левая, инструкция по оперативному обслуживанию ПРМ АКА ВЧ ВЛ 110кВ Севастопольская ТЭЦ Севастополь правая были получены 14.05.2019 с исходящим письмом ООО «ЕРСМ Сибири» № 0923 243 от 13.05.2019. Исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.1.РД-ПА Противоаварийная автоматика , исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.2.РД-ПА Противоаварийная автоматика, исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.1.РД-СС Сети связи, протокол проверки при новом включении микропроцессорного комплекса противоаварийной автоматики МКПА 2 АЛАР ВЛ 110 кВ ПС 12 с отпайкой на ПС-2 (АЛАР ФССС, ФЦК, ФКТ) были получены 24.05.2019 с исходящим письмом ООО «ЕРСМ Сибири» № 1015 243 от 23.05.2019. Таким образом, коллегия судей признает верным вывод суда первой инстанции о том, что датой фактического исполнения обязательств является - 24.05.2019. При этом,
КФХ ФИО3 (арендатора) имелась задолженность перед СПК «Дельта» (арендодателем) по договору аренды от 01.05.2015 № 001/15 в сумме 335 000 рублей, которая после проведения зачета встречных требований составила 184 004 рубля, в дальнейшем была погашена и вошла конкурсную массу должника. Действия по зачету задолженности в размере 57 700 рублей соответствуют нормам действующего законодательства и совершены во исполнение оговоренных сторонами обязательств; вследствие аварии на принадлежащей Кооперативу комплексной трансформаторной подстанции (далее – КТП) приведена в действие противоаварийная автоматика , в результате чего от электроснабжения было отключено порядка 15 организаций; для предотвращения подобных ситуаций необходимо было выполнить комплекс мероприятий по монтажу и наладке устройства защитного отключения от токов короткого замыкания; в целях возобновления нормальной работы подстанции и предотвращения аварийных ситуаций арендатор понес расходы в сумме 93 296 рублей, зачтенные впоследствии в счет погашения арендатором арендных платежей. Как полагает заявитель кассационной жалобы, возможность заключения соглашения о зачете прямо предусмотрена в статье 410 Гражданского кодекса
по делу № А63-14892/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в целях удовлетворения нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» 26.06.2021 на сайте Электронной торговой площадки https://rosseti.roseltorg.ru/ (далее - ЭТП), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru был объявлен запрос котировок в электронной форме для заключения договора поставки комплектующих РЗА - релейная защита и автоматика, ПА - противоаварийная автоматика для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» (организатор) – «Дагэнерго» (заказчик) (ЕИС № 32110502349). В рамках данного запроса котировок по окончанию срока подачи заявок было получено 5 заявок от участников: закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Астраханские электрические сети», г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Регионинжиниринг», г. Ростов-наДону, общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс», г. Москва. В соответствии с пунктом 32 Приложения
присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, посредством размещения в Личном кабинете на сайте Портал-тп.рф было направлено замечание с соответствующими разъяснениями. Дальнейшая работа по Заявке была приостановлена до получения недостающих сведений и (или) документов, поскольку обратное, в данной ситуации, противоречило бы нормам действующего законодательства. Согласно пункту 2.19 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55105-2012 «Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно диспетчерское управление. Автоматическое противоаварийное управление режимами энергосистем. Противоаварийная автоматика энергосистем. Нормы и требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, под устройством противоаварийной автоматики понимается техническое устройство (аппарат, терминал), выполняющее фиксацию аварийного возмущения, обработку параметров электроэнергетического режима энергосистемы, выбор управляющих воздействий, прием и передачу аварийных сигналов и команд управления или реализацию управляющих воздействий и обслуживаемое (оперативно и технически) как единое целое. Пунктом 46 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,
контрольный прибор учета (КПУ) был установлен в трансформаторной подстанции КТП-162, расположенной по <адрес> и обслуживающей несколько домов, в том числе и дом истца. Согласно техническим условиям и договора энергоснабжения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ максимальная мощность энергоснабжения жилого дома составляет 30кВт. Использование мощности выше указанных объемов допустима путем оформления дополнительного соглашением. ООО «ТЭСК» не вводило режима ограничения подачи энергии в дом истца, ограничения мощности менее 30 000 кВт не имело место, в данном случае срабатывает противоаварийная автоматика релейной защиты контрольного прибора учета. По неоднократным обращениям ФИО1 был проведен анализ ситуации и сделан вывод об использовании истцом электробытовых приборов, превышающих максимальную мощность 30 кВт, что подтверждается произведенными замерами, согласно которым максимальная мощность достигала 83 кВт. Таким образом, нарушения прав истца, как потребителя услуги не имеет место, ФИО1 предоставляется электроэнергия в объеме, предусмотренном условиями договора и технологического присоединения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен
