ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-10258 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов » (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу № А50-16903/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (г. Пермь, далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения об отказе в начислении процентов за
результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении материалов дела суды установили, что 21.01.2015 и 22.01.2015 административной комиссией при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 42, установлено, что не обеспечивается систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно не обеспечено удаление обледенений с территории указанного дома (придомовая дорога и тротуар), тротуар и придомовая дорога не обработаны противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 21.01.2015 и 22.01.2015, к которым приложены фототаблицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 № 14 и последующего вынесения административным органом постановления от 03.02.2015 № 15/103 о привлечении СПКУД «Единый СПК» к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Согласно
жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что 17.02.2015 и 18.02.2015 при осмотре придомовой территории между многоквартирными домами №111 «а» и 111 «б» по ул. Кирова г. Ижевска установлено, что общество «Единая УК» не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не осуществляет уборку пешеходного тротуара придомовой территории жилого дома от образовавшейся скользкости; пешеходный проход придомовой территории не обработан противогололедными материалами или пескосоляной смесью. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.02.2015 и 18.02.2015, к которым приложены фототаблицы, схемы мест осмотра. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 № 28 и последующего вынесения административной комиссией постановления от 26.02.2015 № 330/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
12.1.007-76 "Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" - не выше третьего. Они должны соответствовать требованиям ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Гигиенические нормативы» Вместе с тем Заказчиком в Техническом задании установлено требование: 78. Антискользящее средство. Средство будет являться веществом по степени воздействия на организм класса не менее 3 и не более 6. В соответствии с п. 9.2 ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам» противогололедные материалы по степени воздействия на организм человека должны относиться к веществам с классом опасности не ниже 3 (умеренно опасные) по ГОСТ 12.1.007. Согласно пункту 1.1 ГОСТ 12.1.007-76 по степени воздействия на организм вредные вещества подразделяют на четыре. ГОСТ 12.1.007-76 не предусматривает классы опасности 5 и 6 в соответствии с требованиями Заказчика. Требования Заказчика предусматривают возможность указания Участниками 5 или 6 класса опасности товара, при этом такие требования не будут соответствовать ГОСТ, что повлечет отклонение первой
территории населенных пунктов. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 58427-2020). При этом, заказчиком в документации об аукционе (часть III «Проект контракта») указано, что до начала поставки участник закупки обязан предоставить заказчику оригиналы и/или нотариально заверенные копии документов, в том числе, протокол(ы) испытаний противогололедных материалов на соответствие требованиям техническому заданию заказчика, а также показателям ТУ/СТО и/или ГОСТу Р 58427-2020, выданный(ые) лабораторией, аккредитованной в национальной системе аккредитации, область аккредитации которой предусматривает такие объекты исследования как противогололедные материалы , с приложением документа, подтверждающего такую аккредитацию. ООО «Йодобром» обратилось в Управление с жалобой на действия учреждения и администрации при проведении аукциона в электронной форме «Поставка твердого противогололедного реагента «ПГРт» (номер извещения 0160300003621000187). 04.08.2021 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Йодобром» принято решение по делу № 064/06/34- 987/2021, которым жалоба ООО «Йодобром» признана необоснованной. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи 33 Федерального закона
ним объектах содержания согласно приложению № 1, заблаговременно заготовить противогололедные и другие расходные материалы в объемах, необходимых для обеспечения нормативного содержания автомобильной дороги в зимний период (пункт 3.1.26 контракта), исполнять выданные заказчиком предписания в сроки, указанные в них (пункт 3.1.24 контракта). Подрядчику выдано предписание заказчика от 11.10.2022 об устранении замечаний по качеству содержания автомобильных дорог, в том числе о необходимости заготовки противогололедных материалов. При повторной проверке качества содержания автомобильных дорог 19.10.2022 выявлено нарушение – противогололедные материалы подрядчиком не заготовлены. Обществу повторно выдано предписание об устранении замечаний, однако подрядчик не исполнил указанное требование, о чем 28.10.2022 составлен акт проверки предписания и акт проверки качества содержания автомобильных дорог. Согласно пункту 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3, 7.3.4 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии
объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3. контракта). В случае если начало оказания услуг по содержанию приходится на зимний период, исполнитель обязан в подготовительный период, установленный в пункте 3.2 контракта, и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, согласованном с заказчиком, произвести подготовку техники, бытовых и производственных помещений. Отчетная документация о ходе подготовки к зимнему содержанию предоставляется заказчику в установленные сроки (пункт 7.3.16. контракта). В ходе контроля оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-371 Владивосток - о.
по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным заключения ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации, о признании незаконным с момента его издания приказа об утверждении заключения, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в котором просит признать незаконным положительное заключение ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», утвержденное приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным с момента его издания приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положительного заключения ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл». В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он является основателем Регионального экологического общественного фонда «Гражданин». ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 административный
экологической экспертизы проекта технической документации, о признании незаконным с момента его издания приказа об утверждении заключения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3, установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор), в котором просит признать незаконным положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства общества с ограниченной ответственностью «АВИАФЛЮИД интернешнл» (далее также - ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», Общество), утвержденное приказом Росприроднадзора от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать незаконным с момента издания приказ Росприроднадзора от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» (далее также – Приказ <данные изъяты>). В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он как основатель Регионального экологического
