сумме 82 540 руб. К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ ДИАЛ», производитель противокражной системы. Решением от 24.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к необоснованному выводу о том, что покупателем были нарушены требования закона, регламентирующие порядок приемки товара по качеству. Считает, что поскольку противокражная система Odex Pro является сложным электронным устройством, проверить ее работоспособность можно исключительно после пусконаладочных работ, а не в момент передачи. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Не верно истолковал статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы
61 от 30.03.2017 года на сумму 10000 (Десять тысяч) руб.; В апреле 2017 ответчиком произведен частичный возврат поставленного по договору товара,. Товар принят поставщиком на склад 05.05.2017 года (о чем в возвратной товарной накладной № ДС000000034. составленной покупателем 18.04.2017, сделана соответствующая отметка). В соответствии с условиями договора и протокола разногласий к нему, поставщик принимает возврат только качественных товаров, полностью укомплектованных, в упаковке надлежащего качества, со снятием маркировки любого вида (штрих-код, чип, ценник, надписи, стикеры, противокражная система и др.), годных к дальнейшей реализации. Поставщик принял товары, соответствующие условиям договора, на сумму 61 044 руб. 08 коп. Поставщик не принял возвращенный покупателем товар на сумму 10 939 рублей руб. по причине его несоответствия условиям договора (нетоварный вид изделия, испорчена упаковка, сколы, царапины, потертости), о чем поставщик составил соответствующий Акт №34 от 15.05.2017 и направил его покупателю по электронной почте 16.05.2017 года и почтой 02.08.2017. Таким образом, сумма внесенных платежей во исполнение договора
холодильная КХН-13,2 (2560*2560*2460) Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 6. Камера холодильная КХН-19.9 (2560*3760*2460) Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 7. Камера холодильная КХН-23,2 (2560*4360*2460) Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 8. Установка холодильная с агрегатом AM-3*4DC5-H-D Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 9. Установка холодильная с агрегатом AP-2CC3-H-DFMR22 Петропавловская, 93, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-42) 10. Охранная сигнализация Ленина. 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 11. Сплит-система настенного типа Timberk АС TIM 18Н S8 ML Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 12. Противокражная система Detex Line Hyper-S Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 13. Камера холодильная КХН-18,2 (2560x3460x2460) Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 14. Камера холодильная КХН-18,2 (2560x3460x2460) Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 15. Камера холодильная КХН-21,1 (3160x3600x2200) Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 16. Агрегат компрессорный AP-4P10-H-DFIM Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 17. Агрегат компрессорный AM-3*MT80-C-AD Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 18. Комплект видеонаблюдения Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 19. Комплект видеонаблюдения Ленина, 81, Пермь (ТОРГОВЫЙ ЗАЛ-21) 20. Кондиционер
по ремонту системы вентиляции, обустроенной по договору подряда №14/11-01 от 14.11.2012г. Системы приточно-вытяжной вентиляции пятый этаж (позиция 3) обустроены в период 2013-2014 гг., что подтверждено: - договором подряда №21/02-01 от 21 февраля 2013 года в конфигурации, предусмотренной локальным сметным расчетом №21/02-1 и локальным сметным счетом №21/02-2. Вывод суда о возникновении права собственности истца на спорное имущество в период после заключения договоров ипотеки и залога сделан также на основании исследования технических паспортов 2011 и 2016. Противокражная система «АНТИВОР» PFID-станция «ID Standard» (позиция 6) обустроена по договору №Э_1390 от 28.09.2015г. в конфигурации, предусмотренной спецификациями №1 и №2 к договору. Исполнение договора подтверждается платежными поручениями №802 от 16.10.2015г., №1181 от 30.12.2015г., №1189 от 30.12.2015г., №1194 от 31.12.2015г. В отношении кондиционеров марки Ballu модели BSQ-36HN1 в количестве 4 штук, а также кухонного гарнитура с встроенной техникой судом приняты во внимание инвентарные карточки учета основных средств (кухонный гарнитур –– карточка по форме ОС-1 №000000074 от
площадью 950 кв.м. в цокольном этаже Торгового центра «12 стульев» по адресу: <...> б/н: камеры видеонаблюдения aJhua technology (НМР РОЕ) – 30 шт., камеры видеонаблюдения aJhua technology (ZMP РОЕ) – 34 шт., блоки от камер видеонаблюдения (НТВ) – 4 шт., блоки от камер видеонаблюдения (POESW1CH 16СН) - 4 шт., регистратор от камер (NVR32CH) – 2 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 20-40 см. - 27 шт., держатели (крепления) камер видеонаблюдения 60-120 см. - 27 шт., противокражная система I категории (противокражные ворота), монитор (телевизор) Samsung - 1 шт. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебным актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и
обстоятельства установлены правильно. Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде допустимых и достаточных доказательств, анализ которых дан в постановлении, и основан на действующих нормативно-правовых актах. Утверждение ФИО1 о том, что ввозимая ею часть системы защиты от краж предназначалась для личного пользования, было предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признано несостоятельным. Выводы об этом изложены в постановлении, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Согласно материалам дела, противокражная система предназначена для предотвращения хищений товара из торгового помещения, в случае прохождения товара с защитной биркой через электромагнитное поле противокражных ворот, они издают специфический или же звуковой сигнал, извещающий о несанкционированном выносе товара за пределы магазина. Исходя из характера товара, а также принимая во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в частности, деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой, нательным бельем, аксессуарами одежды, - перемещаемая ФИО1 через таможенную границу система защиты от
