Товар. При этом в соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена и условия поставки Товара указываются в Спецификациях и других приложениях, согласованных сторонами на каждую партию поставляемого Товара, являющихся неотъемлемой частью Договора. 17.06.2020 в рамках Договора сторонами была подписана Спецификация № 3 на общую сумму 217 692,00 рублей. В рамках Спецификации № 3 сторонами согласована поставка завода в адрес общества, в том числе, следующего товара: Дверной блок МААРС Е1-60 одностворчатый полотно: противопожарное полотно EI-60 толщиной 56мм, заполнение каменная вата высокой плотности, правое; коробка: противопожарная охватывающая деревянная рама 2920*960мм из инженерного массива на глубину проема 200мм с увеличенной ножкой тыльного наличника на 20мм, с одной стороны окрашена по RAL 9005 муар, с другой стороны RAL 9010. Отделка: со стороны атриума облицовано шпоном ALPI 18.09, тонированный лаком по образцу заказчика со стороны помещения окрашено по RAL 9010 текстура матовая. Фурнитура: Замок Gege 170 PZ (с косым металлическим ригелем) Комплект
от 16.01.2020 - дверного блока МААРС ЕI-60, позиция без маркировки № 1 конструкция: 2920х960мм в Спецификации № 3 от 17.06.2020 к договору поставки товара № 16/01/СПО Огнещит от 16.01.2020, до суммы 42 375,33 руб., взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 80155,67 руб. . В обоснование иска истец указывает, что сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого согласована и подписана спецификация на поставку товара - дверного блока МААРС ЕI-60 одностворчатое полотно: противопожарное полотно ЕI-60; коробка – противопожарная охватывающая деревянная рама без маркировки. Однако, в нарушение условий договора (п.2.1) с товаром не был представлен сертификат, подтверждающий противопожарные свойства приобретенного товара. Обращение истца к ответчику с официальным запросом в целях получения соответствующего сертификата оставлено последним без удовлетворения. Истец, указывая, что поставленный товар, в отсутствие сертификата, не может считаться обладающим противопожарными свойствами, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования. Ответчик отзывом и пояснениями иск не признал, заявил, что товар поставлен
дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» <адрес> (далее по тексту - МДОУ «Колосок») на предмет соблюдения в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности на объекте защиты. В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: в здании МДОУ «Колосок» не исправна автоматическая пожарная сигнализация (далее по тексту – АПС), не работает 1 шлейф (п.61 Правил); отсутствует договор на техническое обслуживание АПС и СОУЭ на 2014 год (п.61 Правил); отсутствует противопожарное полотно (п.482 Правил). По результатам проверки 21 января 2014 года составлен Акт проверки №11, в отношении руководителя МДОУ «Колосок» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении? предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора Спасского муниципального района по пожарному надзору от 23 января 2014 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ. Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти,
