и сооружений», Свода правил СП 4.13130.2013, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установив, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила , не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении, удовлетворили иск. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное помещение имеет вспомогательное значение, относится к общему имуществу всех собственников помещений в здании, пришли к выводу о незаконности установки ответчиком перегородки и металлической двери на лестничной площадке второго этажа, как ограничивающей права владельцев помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах, а также нарушающей противопожарные нормы и правила . Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм
ответчик не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ); заключением эксперта установлен факт неустранимых нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не применим. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, основываясь на выводах повторно назначенной экспертизы (заключение от 22.03.2021 № 110-Э/2021), согласно которой конструкция и расположение спорного нежилого строения соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам ; указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация возможна; несоответствия градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не выявлены; необходимость сноса здания отсутствует. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда, который назначил по делу повторную экспертизу в нарушение статей 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав на противоречия, содержащиеся в заключении от 15.11.2019 № 917-А, то есть не поставил под сомнения выводы данной экспертизы, не
актуальная выписка из ЕГРН. Как указал истец, здание используется им в качестве офисного. В нем работают около 200 человек. Примерно в 50 метрах от земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу <...>, располагаются гаражно-строительные кооперативы «Содействие-2» и «Сигнал». Некоторые собственники гаражей и члены ГСК нарушают нормы действующего законодательства, что ведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 Так члены ГСК в гаражах осуществляют предпринимательскую деятельность (предположительно по ремонту транспортных средств), чем нарушают противопожарные нормы и правила . Кроме того, нарушение противопожарных норм и правил выражается в том, что собственники отдельных гаражей для отопления помещения гаража применяют незаконно установленное печное оборудование с использованием твердого топлива (предположительно резина или мебельные отходы, пропитанные химическим составом). Печное отопление используется в гаражах №№ 67, 68, 177, 294, 295, 296, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385 на территории ГСК «Сигнал»; №№ 77, 92, 122, 175, 176, 177, 179, 185, 203, 205, 206, 244, 245,
вмешиваться в коммерческую деятельность арендатора; уведомлять арендатора о любых плановых и внеплановых отключениях, авариях, либо сбоях в электроснабжении, водоснабжении, теплоснабжении и канализации, а также принимать все возможные меры для устранения неполадок в кратчайшие сроки. Согласно пункту 4.3 договора аренды в обязанности арендатора входит: использование помещения по целевому назначению; своевременное внесение арендной платы; содержание помещения в надлежащем санитарном состоянии и производство за свой счет текущего ремонта; соблюдение и полная ответственность за все санитарные и противопожарные нормы и правила , установленные действующим законодательством для осуществляемого вида деятельности; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещения; принять помещение от арендодателя по акту приема-передачи; возвратить помещение в установленный срок после прекращения договора; незамедлительное извещение арендодателя о всяком повреждении, аварии, ином событии, грозящем нанесением вреда помещению, своевременное принятие всех возможных первоочередных мер по предотвращению аварий, дальнейшего разрушения или повреждения помещения; выполнению своими силами и за свой счет необходимых согласований для осуществления хозяйственной деятельности
Е, Н, Р, М) - промышленных объектов. Требование ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» заключается в устранении со стороны предпринимателя ФИО2 препятствий в пользовании зданием цеха, которое выражается в перекрытии железными дверями входного и выходного пространства между производственными помещениями № 1 и № 6 в местах прохождения узкоколейных железнодорожных путей, а также неправомерным занятием земельного участка, прилегающего к помещению № 2, путем расположения на нем металлолома, что препятствует доступу к ПГ № 2 и нарушает противопожарные нормы и правила . В ходе рассмотрения негаторного иска ЗАО «Бийский деревообрабатывающий комбинат» об устранении препятствий в пользовании зданием цеха суд первой инстанции установил, что с момента приобретения 1/11 доли в праве собственности на это имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2005 предприниматель ФИО2 пользуется помещениями № 2, 3, 4, 5 в здании столярного цеха. Из технического паспорта здания столярного цеха усматривается, что помещение № 2 находится между используемыми истцом производственными помещениями № 1 и
требований пожарной безопасности, а именно: - в помещении хранения спортивного инвентаря и в здании помещения котельной отсутствует пожарная сигнализация (табл. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); - планы эвакуации не соответствуют ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2009 (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»), - люк на кровлю выполнен не противопожарным второго типа с размерами 0,6x0,8 м (п. 2.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 « Противопожарные нормы и правила », п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), - не проведена огнезащитная обработка чердачных перекрытий (п. 1.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы и правила», ч. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; - со второго этажа здания школы отсутствует второй эвакуационный выход (ч. 14 ст. 89
