Противопожарные разрывы индивидуальному жилому - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчика его снести. Суд исходил из следующего: спорный объект (торговый центр) является самовольной постройкой, поскольку возведен ФИО2 (предыдущим собственником спорного здания) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в виде сблокированных четырехэтажных нежилых зданий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (не соблюдены противопожарные требования и противопожарные разрывы с соседним зданием с южной стороны), без разрешительной документации на их строительство и ввода в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, имеющих вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; ФИО2, получив разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на указанных участках, вместо жилых домов без правовых оснований и внесения изменений в документацию возвел два сблокированных четырехэтажных здания, используемых в настоящее время в качестве торгового центра; получение указанных разрешений на строительство жилых домов не может быть признано доказательством легализации объекта, а последующая регистрация права собственности на два нежилых здания на основании

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности Вахитовой З.Н.; требования нормативных правовых актов по обеспечению противопожарных разрывов спорного индивидуального жилого дома выполняются; пределы огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности не превышают требуемых значений; имеются проезды и подъезды к зданию для пожарной техники; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019247:34, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – строительство индивидуального жилого дома; СП 30-102-99 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован и имеет рекомендательный характер, поэтому ссылка Кадастровой палаты на этот

пункта 4.3 Таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Лицом, допустившим нарушение, явился ФИО1. Проверка проведена в присутствии представителя ФИО6 (по доверенности от ИП ФИО1). По результатам проведенной 29.05.2013 внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Амурской области ИП ФИО1 выдано предписание от 30.05.2013 № 212/1/95 со сроком исполнения до 01.11.2013 об устранении выявленных нарушений путем обеспечения противопожарных расстояний (разрывов) до соседних строений (индивидуальных жилых домов, сараев, иных хозяйственных построек) при строительстве здания по адресу: <...> в соответствии с требованиями пункта 4.3 Таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2009. 07.03.2014 государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору старшим инженером отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Амурской области ФИО7 на основании распоряжения от 10.02.2014 № 4 главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору ФИО8 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с

той части, где будет возведена пристройка, противопожарные разрывы не нужны. Также административными истцами представлены возражения относительно позиции административного ответчика (том 2 л.д. 63-65), в которых указано, что ответчиком вывод о размере отступа от планируемого к реконструкции объекта до строений на смежных земельных участках менее 6 метров сделан без проведения измерений на местности, на основании цифрового дежурного плана ГО «г. Калининград», не соответствующего действительности, поскольку его данные являются неактуальными более 10 лет, на плане отображены строения, которые физически отсутствуют, ответчик ссылается на необходимость применения СП 4.13130, который является документом добровольного применения, и не подлежит применению при реконструкции объекта путем возведения пристройки, не требующей обязательного проектного решения. Требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности распространяются только на те из частей объекта защиты, на которых проводится такая работа, а истцами новый объект недвижимости не создается, планируется изменение только части принадлежащего им на праве собственности индивидуального жилого дома. Кроме того, указывают, что несоответствие