Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283?р «Об утверждении Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях», исходили из того, что спорная дорога была создана для охраны лесов от пожаров ( противопожарного проезда ); строительство и эксплуатация дороги не ведутся, о чем свидетельствуют результаты проведенной проверки и обследования земельных участков; доказательств обратного организацией не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию организации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
кадастровым номером №53:14:1303305:114 площадью 12400 кв.м., вид разрешенного использования Р1-«Зона природного ландшафта» (по адресу: Новгородская область, Пестовский муниципальный район, Пестовское сельское поселение), объектов капитального строительства и временных строений (сооружений) с учетом требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в том числе п.4.14, п.6.16, а также иных нормативных актов, предполагающих ограничение застройки (границ и отступов) в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности и правил лесопользования; сведений о наличии примыкающих к границам указанного земельного участка массивов деревьев хвойных пород, ограничивающих возможность застройки (с указанием фактических ограничений по расстояниям); сведений о наличии в пределах примыкающей к земельном у участку территории (лесополосы) дорог общего пользования, либо проездов приспособленных для движения автомобильного транспорта, либо дороги необщего (служебного) пользования, находящиеся в ведении НОАУ «Пестовский лесхоз» и о возможности их использования третьими (посторонними) лицами с целью доступа к земельному участку. Спорный земельный участок подлежал использованию
признаны незаконными. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27 апреля 2021 г. по делу № А79-7552/2018 признал незаконным разрешение на ввод поименованного объекта в эксплуатацию и обязал ИП Пласкина НА. произвести реконструкцию здания торгово-выставочного дома. Между тем арбитражным судом не разрешен спор в части установления отступов от границ земельного участка, как заявлено в исковых требованиях, поскольку суд ограничился указанием в резолютивной части решения только на южную сторону для целей устройства противопожарного разрыва и обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма», но не привел минимальные показатели, фактически определив, что расстояния будут решаться проектом. Таким образом, с учетом оспариваемых положений у ИП Пласкина Н.А. имеется возможность легализовать нарушения. По мнению административного истца, отступления от требований нормативных документов не регламентированы, не учитывают положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует нормативная база разработки документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. При толковании
режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено, что в нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, управляющая компания не обеспечила проезд к зданию. Суд на основании названных норм права пришел к выводу о наличии у управляющей компании обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе по обеспечению проезда к зданию. Судом отмечено, что в оспариваемом пункте предписания указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение и норма права, которая не соблюдена; выбор способа устранения выявленного нарушения предоставлен заявителю, одним из которых является направление управляющей компанией письма
проезда в соответствии с указаниями генерального подрядчика и проектной организации ОАО «Озон», на основании чертежа которой были изменены высоты проезда. Кроме того, общество указывает, что невозможность создания внутриквартального проезда шириной 6 метров обусловлена действиями самого истца, запроектировавшего 3 метра технологического проезда на землях, которые ему не принадлежали. ОАО «Озон» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении изложенных в ней требований отказать, ссылаясь на то, что размещение объекта ООО «Макдоналдс» и противопожарный проезд к нему произведены обществом в соответствии с чертежом границ отвода земельного участка, а также указывая, что совпадение наружных стен здания крытого рынка истца с границей отвода земельного участка свидетельствуют о том, что противопожарный проезд к зданию рынка истцом изначально не был предусмотрен. В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области пояснила, что надзор за строительством ресторана «Макдоналдс» службой не осуществлялся, поскольку не был предусмотрен действующим в то время законодательством. Надзор
Новосибирской области обратилась 27.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному образованию рабочий поселок Краснообск, Администрации рабочего поселка Краснообск, Муниципальному казенному учреждению рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» с иском о признании за муниципальным образованием Новосибирский район Новосибирской области права собственности на сооружение дорожного транспорта, протяженностью 2500 м, кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:000000:3948, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование рабочий поселок Краснообск, рабочий поселок Краснообск, противопожарный проезд березовой рощи; признании за муниципальным образованием Новосибирский район Новосибирской области права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:134, площадью 2850837 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование рабочий поселок Краснообск, рабочий поселок Краснообск; об истребовании из чужого незаконного владения Муниципального казенного учреждения рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации» земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:134, площадью 2850837 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование
между домами <адрес> на котором расположена проездная дорога к мосту через <адрес>, ввиду того, что поперек дороги ФИО2 установила деревянный забор. В период с <дата> по <дата> муниципальным инспектором Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель ФИО8 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлены акт № и выявлено, что ФИО2 был установлен забор, перегородивший внутри поселковый противопожарный проезд , ведущий к <адрес>, что подтверждается фотографиями из фото таблицы от 13.10.2017. На основании акта № от 02.11.2017 было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30.11.2017. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. Право собственности зарегистрировано 06.09.2014. Адрес земельного участка - <адрес>. 15.09.2017 ФИО2 обратилась в орган регистрации прав с заявлением об
УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 г. Ленинским районным судом г.Ижевска был выдан исполнительный лист с предметом исполнения о возложении на Администрацию МО «Город Ижевск» в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, Свод правил, Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 228, организовать противопожарный проезд к земельным участкам 18:26:040023:36, 18:26:040023:30, 18:26:040023:31, 18:26:040023:71, 18:26:040023:41, 18:26:040023:40, 18:26:040023:39. 15.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Однако, административный истец считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время
обращение с просьбой разобраться в незаконном присвоении земельного участка между домами <№> и <№> по <адрес>, на котором расположена проездная дорога к мосту через <адрес>, ввиду того, что поперек дороги ФИО1 установила деревянный забор. В <дата> муниципальным инспектором Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>, по результатам которой выявлено, что ФИО1 был установлен забор, перегородивший внутрипоселковый противопожарный проезд , ведущий к <адрес>, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Правообладателем земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по <адрес> Право собственности зарегистрировано <дата> <дата> ФИО1 обратилась в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> и межевым планом, границы участка установлены со слов ФИО1 ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый проездом, не имеет. С администрацией Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района и администрацией Ковылкинского
