N 28 к Договору. По вопросу о соотношении норм универсального и регионального международного права отмечу, что согласно пункту 1 статьи 2 Договора от 19 мая 2011 года в случае противоречия норм Договора Соглашению ВТО приоритет применения имеет Соглашение ВТО (lex specialis). В отсутствие противоречий между Договором и Соглашением ВТО приоритет применения имеют нормы Договора (согласно правовой позиции, изложенной в решении Коллегии Суда Евразийского экономического сообщества от 24 июня 2013 года, решении Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21 октября 2013 года, опирающихся на статью 6 Договора). Следовательно, в систему источников права Союза, регулирующих промышленную политику в Союзе, входят: право ВТО, Договор, в том числе приложения N 27 и N 28 к нему, а также договоры в рамках Союза. В случае противоречия права ВТО и Договора, а также договоров в рамках Союза приоритет имеет право ВТО. При противоречии договоров в рамках Союза Договору приоритет имеет Договор (пункт 3 статьи
оспорены, не признаны недействительными, либо сфальсифицированными, а также отсутствие доказательств изменения точек врезок в существующие газораспределительные сети по спорным объектам, либо возникновения иных существенных и значимых обстоятельств, с которыми может быть связана необходимость изменения границ эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления каких-либо иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Судом отмечено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих противоречие действующему законодательству спорных условий договора, как и несоответствие подписанным актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения № 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком. Поскольку спорный договор между сторонами заключен и на протяжении длительного периода времени исполнялся, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в соответствующих актах, являющихся приложением № 4 к договору, суд первой инстанции признал договор заключенным в редакции ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований. Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71
из того, что в пакете документов, представленном ООО «РусЛес» с заявлением о выдаче разрешения, также имелись копии лесных деклараций от 12.12.2014 (в редакции дополнительного приложения), от 19.12.2016 № 1, оформленных заготовителем, в которых среди прочих древесных пород отражена заготовка ясеня маньчжурского. Противоречие в сведениях, отраженных в договоре аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 и в лесных декларациях, не служит доказательством недостоверности представленных обществом документов, поскольку при составлении указанных документов используются различные методики обследования лесного участка и произрастающей на нем древесины. При этом лесная декларация согласно установленным требованиям должна соответствовать проекту освоения лесов и подлежит проверке на такое соответствие в специальной административной процедуре. Лесные декларации от 12.12.2014 (в редакции дополнительного приложения ) и от 19.12.2016 № 1 были проверены и приняты уполномоченным органом – Управлением лесами Правительства Хабаровского края. Между тем судами не учтено следующее. Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) (далее
как следует из решения от 17.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на наличие в представленных документах взаимных противоречий и на непредставление части запрошенных документов. Отклоняя довод таможни об отсутствии документального подтверждения согласования цены сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения , дополнения и изменения к нему. Как уже было указано выше, по условиям пункта 1.3 контракта его неотъемлемой частью является приложение, в котором определяются условия поставки товара, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость по каждой конкретной партии. Согласно
декларации, утверждены Манифестом Главного таможенного управления КНР №52 от 2008 г.). Номер инвойса указан при этом в экспортных декларациях в графе «Примечания». Цена за единицу товара указана за один килограмм веса ввозимого товара (по правилам заполнения таможенной декларации КНР). Сведений о стоимости каждой позиции товаров, экспортная декларация КНР (как и Российская декларация на товары), не содержит. Из указанного следует отсутствие противоречий в представленных Обществом документах. В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/090816/0018422 таможенный орган указывает, что в подтверждение транспортных расходов представлены: договор транспортной экспедиции №5 от 01.08.2015, приложение к Договору №44 от 01.06.2016 и счет-фактура на оплату услуг по перевозке №302132 от 28.07.2016. Отсутствуют следующие документы: заявка Экспедитору, акт выполненных работ и услуг, документы об оплате за оказанные услуги. Приложением №44 от 01.06.2016 согласована ставка фрахта, действующая с 01.06.2016 до 30.06.2016, однако перевозка завершена в августе 2016 г., вследствие чего тарифы в августе месяце могли быть другие. Следует
отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.4-7). В обосновании своих доводов заявитель ссылается на противоречие резолютивной части решения его мотивировочной части. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, дав оценку договору №15 от 01.12.2007, требования о признании недействительным которого истец не заявлял. Утверждает, что недействительность одной сделки не влечет недействительности другой, даже если в условиях первой из них содержится ссылка на другой договор. Заявляет о том, что сам по себе факт содержания в условиях спорного соглашения указания на положения ранее расторгнутого сторонами договора №15 от 01.12.2007, сам по себе не означает ничтожности такого соглашения. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие принцип свободы договора. Отмечает, что пункт 4.6 приложения №10 к договору №15 от 01.12.2007 вообще не упоминается в условиях спорного соглашения. Утверждает, что пункт 7.1 договора №15 от 01.12.2007, на который
могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков и расхождений, содержащихся в технических требованиях поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем. Таким образом, условия подписанного сторонами договора допускали возможность выявления недостатков в технических требованиях, устанавливали порядок урегулирования выявленных недочетов, что требовало бы от сторон внесение изменений в технические требования, что, однако, как следует из толкования приведенных условий договора, не изменяло предмет договора. Конструкторская документация (КД) должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе. Стороны договорились, что при согласовании КД исключать предъявление требований, противоречащих техническим требованиям, содержащимся в Приложении (спецификации) и/или опросном листе (пункт 11.11.1). В соответствии с пунктом 16.1 договора поставки, он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению. Пунктом
не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару). Договор поставки не содержит каких-либо возражений относительно его содержания. Учитывая, что факт заключения договора поставки с учетом приложений к нему, на изложенных условиях, не оспорен его сторонами и подтвержден, согласование срока поставки товара покупателю, является ни чем иным как проявлением свободы воли сторон путем заключения соответствующей гражданско-правовой сделки. При этом мотивы, которыми руководствовались стороны при согласовании указанного пункта, правового значения не имеют. Доказательства отсутствия возможности у ответчика повлиять на
и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги (Приложение №2 к договору), и пропорционально доле площади машиноместа в общей площади автостоянки. Стоимость отопления и электроснабжения автостоянки определяется размерами тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляет долю, пропорциональную доле площади помещения машиноместа в общей площади автостоянке. Приложение № 2 к договору противоречит условиям оплаты указанным в основном договоре. Вывод мирового судьи о том, что при наличии таких противоречий договора и приложения к нему, а также в условиях, когда ни договор, ни приложение к нему не изменялись и не расторгались сторонами, необходимо руководствоваться условиями оплаты по договору изложенным в тексте договора является обоснованным. Рассматривая спор, мировой судья, исследовав все представленные суду сторонами доказательства, оценил их в совокупности, дал оценку доводам сторон и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договорных обязательств ответчик неверно рассчитывал стоимость услуги выполненных работ, в связи с чем, истец
