по особо важным делам, изучив результаты почерковедческого исследования, отраженных в заключении эксперта от 18.03.2016 № 16-033, указал, что совокупность допросов свидетелей и почерковедческой экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о недостоверности документов. Однако суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, поскольку посчитал вывод налогового органа об отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции указал на противоречия в показаниях свидетелей , имеющимся в материалах дела документам; отдельные утверждения в показаниях не подтверждены достаточными документальными доказательствами; другие документы составлены и подписаны в одностороннем порядке. Так суд указал, что из всех протоколов допросов следует, что допрошенные лица действительно подписывали первичные документы, но фактически организации сами топливо ООО «Сембад» не поставляли, поскольку и из протоколов допросов, и из документов, подтверждающих наличие персонала, машин (бензовозов) следует, что у спорных контрагентов налогоплательщика ни водителей, ни транспортных средств для
– Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №3179 от 19.07.2021, принятое обособленным подразделением Управления – Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по городу Калининграду. Решением арбитражного суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по городу Калининграду №3179 от 19.07.2021. Податель жалобы указал на противоречия в показаниях свидетелей , а также на отсутствие у субподрядчиков обязанности состоять в СРО, отрицательных сведений в ЕГРЮЛ на момент заключения договора субподряда. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в
необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и прочее), коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи); не установлено перечислений денежных средств за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера; исследование «контрагентов по цепочке» - ООО «Фрактал» - ООО «Новэкс» - ООО «Техстрой» - ООО «Стройинвест» позволил Инспекции сделать вывод об их проблемности, что подтверждает невозможность спорной поставки товара в адрес Общества. Судами также установлены противоречия в показаниях свидетелей и сведениях, отраженных в первичных документах, а именно: исходя из товарно-транспортных накладных, доставка товаров Обществу осуществлялась из пункта погрузки водителем-экспедитором ФИО9 на транспортном средстве ГАЗ-33302 с государственным номером Х800ТК42, однако согласно справкам о доходах физических лиц за 2015 год ФИО9 является работником ООО «КАД», а указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «КАД» с 24.04.2015 по настоящее время. При этом согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Фрактал» ФИО7 доставка спорных товаров до ООО «КАД» осуществлялась
что расторжение договора произошло только в апреле 2017 года в результате вынужденного одностороннего отказа заказчика от договора. Общество «Стальстроймонтаж» полагает, что акт о недопуске на объект от 25.07.2016 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям, предъявляемым к организационно-распорядительным документам, факт составления и направления акта не зафиксирован в журнале исходящей корреспонденции подрядчика, при этом такой акт противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно приостановления работ подрядчиком, однако указанные противоречия судами не исследованы и не оценены. Общество «Стальстроймонтаж» считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недопустимости акта от 25.07.2016, о существенном нарушении подрядчиком условий договора в части объема работ и согласованных сроков, кроме того, судами не установлена вина заказчика в неисполнении обществом «СМК-Ориентир» своих обязательств. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет
собранные по делу доказательства в достаточной степени не подтверждают виновность ФИО3, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля К.Л.В. о месте нахождения ФИО3 в ночь, когда было совершено преступление, имеющиеся противоречия в доказательствах судом не устранены, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным. Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, указывая, что преступления он не совершал, вина его не доказана, суд необоснованно признал допустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены и этому не дана оценка, необоснованно сослался на показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия и не дал оценки их показаниям о том, что в ходе следствия были применены недозволенные методы следствия. Приговор построен лишь на предположениях и судом нарушены требования закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденных. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что в деле
из квартиры и вернулся после того, как свидетель ушла около 14 часов. Оправдывая Карнаухова, суд указал, что не установлено иных лиц, которые бы приобретали у Карнаухова наркотические средства. Обвинение основано лишь на показаниях одного свидетеля К. и другими доказательствами не подтверждаются. Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела. Стороной обвинения представлены доказательства, помимо показаний свидетеля К., материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, которые не являются производными от показаний свидетеля К.. Суд усмотрел противоречия в показаниях свидетелей В., В.1, Щ., Т.. Полагает, что данные противоречия являются не существенными и не влияют на доказанность вины Карнаухова. Свидетели объясняют их возникновение тем, что являясь оперативными сотрудниками, по роду своей деятельности очень часто принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, события могут путаться, забываться. Данные объяснения вполне закономерны и естественны. В целом показания данных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями иных свидетелей
