Республики Северная Осетия - Алания до ФКПП "Октябрьский". Пояснения владельца автомобиля подтверждены показаниями Турлуева Д.М. и Матагова С.М., которые участвовали в обследовании автомобиля. Впоследствии Умаханов Т.А. изменил свои показания и заявил, что обнаруженный пистолет ПМ и 8 патронов принадлежат Кашешову А.А., что подтвердилось объяснениями самого Кашешова А.А., который также указал место в автомобиле, где он спрятал оружие и патроны с целью избавиться от них, а позднее забыл об этом. Противоречия в показаниях Умаханова Т.А. дознавателем в ходе расследования не были устранены , не проведены необходимые следственные действия. В связи с этим постановлением прокурора Моздокского района от 26.06.2014 уголовное дело возвращено для производства дознания в общем порядке. При выявлении незаконных методов расследования, сопряженных с применением насилия, а также иных обращений, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, надлежит незамедлительно направлять их в соответствующие следственные органы для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. В то же время
были выполнены работы лишь по строительству и заливке фундамента. Полный цикл работ по строительству здания склада Обществом не исполнен. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о невозможности Общества выполнить работы по договору, транспортным накладным и путевым листам, представленным в материалы дела ИП ФИО7 и противоречиям в показаниях свидетелей. Также Предприниматель считает, что судом не были устранены противоречия между проведенными судебными экспертизами. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель ФИО5 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Предпринимателя. Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих
отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки; показания руководителя ООО «Карат» не являются бесспорными, данное лицо зарегистрировано в качестве руководителя организации; Инспекция не подтвердила почерковедческой экспертизой факт неподписания руководителем ООО «Карат» ФИО3 документов; противоречия между показаниями руководителей ООО «Интер Трейд» и ООО «Литье сервис» не были устранены налоговым органом; на Общество не может быть возложена ответственность за действия его контрагента; сделки Общества не признаны недействительными; довод Инспекции о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении, не подтвержден доказательствами; требования Общества являются обоснованными и правомерными. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по
была проставлена ошибочно, потом исправлена. Однако, как следует из протокола допроса от 24.09.2015, вопрос о том, когда и кем была исправлена дата 23.05.2015 на 18.04.2015 – ею, иным лицом либо ФИО1, свидетелю не задавался. При этом сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что 18.04.2015 он письмо не получал, а в извещении о получении письма им проставлена дата 22 или 23 мая 2015 года. Такие противоречия в показаниях свидетеля и пояснениях ФИО1 административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены . Информация, имеющаяся в письме начальника Уссурийского почтамта от 21.09.2015 о том, что письмо № 68000049931376 не могло быть вручено 23.05.2015, так как 17.05.2015 вернулось бы по истечению срока хранения, носит предположительный характер и лишь информирует об установленном нормативными правовыми актами порядке хранения, вручения и возврата заказной корреспонденции, но не подтверждает фактические обстоятельства дела. Кроме этого названная информация противоречит информации, содержащейся в извещении № 843,
что документы, подписанные от имени контрагентов налогоплательщика, содержат недостоверные данные является недоказанным. Выводы налогового органа, основанные на показаниях руководителя ООО «Торговля» ФИО4, не являются бесспорными, показания являются неоднозначными и противоречат материалам дела и сведениям государственной регистрации, согласно которой ООО «Торговля» зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, ФИО4 по Закону является руководителем ООО «Торговля» и в силу объективных причин выступает в отношении него в качестве заинтересованного лица. Противоречия между представленными документами и показаниями допрошенных лиц должны были быть устранены в ходе налоговой проверки. Налоговый орган не опровергнул достоверность представленных налогоплательщиком документов и объяснений, строя свои выводы лишь на показаниях указанных лиц и косвенных обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о фальсификации со стороны налогоплательщика доказательств – части документов, подписанных со стороны ООО «Торговля» и ООО «Дилижанс» - Акт сверки между ООО «Фортис» и ООО «Дилижанс» за период декабрь 2010 -июнь 2012 г. по состоянию на 30.06.2012
Виновность ФИО1 также установлена и подтверждается показаниями свидетелей Б., М., К., К.И., К.А., Ш., Ф., А. и других об известных им обстоятельствах и письменными доказательствами, указанными в приговоре, в частности, заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, обыска, справкой о стоимости и заключениями специалиста. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, имевшиеся противоречия в показаниях устранены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку они получены в строгом соответствии с законом. Совокупность приведенных в
которых достаточно подробно изложено в приговоре. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено. Противоречия в показаниях устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденной. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Н не видел момент столкновения, так как располагался спиной к месту ДТП, апелляционная инстанция находит не обоснованными и противоречащими показаниям самого свидетеля, подробно и полно описывыающего увиденное лично, и его законного представителя (том 2 л.д.52-55). Вместе с Н очевидцем ДТП был свидетель
