Противоречия в протоколе очной ставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведения очной ставки Если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то дознаватель должен провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ. Дознаватель выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний дознаватель может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения дознавателя задавать вопросы друг другу. В ходе очной ставки дознаватель вправе предъявить вещественные доказательства и документы. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке. В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они

пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). Решение об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. 11. Обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки ) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется. Исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ

она не является, не знает о существовании организации. Учредительные документы, печать, хозяйственные документы ей не передавались. Дополнительное соглашение от 17.02.2016 № 2, заключенное с ООО «Ниба» к договору от 01.07.2016 № 01/07-16, счет-фактуру и товарную накладную от 24.10.2016 на поставку запчастей, акт зачета взаимных требований от 03.04.2017, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Ниба» не подписывала. Фактически поставку не осуществляла (т. 12 л.д. 125-131). Доводы о противоречии показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 15.08.2019 и отраженных в представленной суду копии протокола очной ставки от 13.05.2020 суд находит несостоятельными. Ходатайств о повторном допросе свидетеля ФИО10 суду заявлено не было. В судебном заседании 17.03.2020 по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО14, который подтвердил, что занимает должность менеджера по логистике ООО «Ниба» с 2000 года и по настоящее время. Из показаний ФИО14 и его должностной инструкции следует, что в его обязанности входит получение и выдача товаров со склада. У него имеются ключи

(за исключения ходатайства об истребовании материалов проверки в полном объеме, которое с учетом приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком и его пояснений, судом отклонено, заявителю предложено ознакомиться с материалами дела) подлежащими удовлетворению. В части ходатайства заинтересованного лица судом принято во внимание наличие противоречий между содержанием представленных Обществом нотариально удостоверенных заявлений ФИО8 от 01.06.2016 г. и имеющейся у ответчика информацией (согласно письма Главного следственного управления СК России по Московской области от 20.10.2017 г.) о том, что в ходе предварительного следствия ею даны иные показания, с целью устранения которых у Главного следственного управления СК России по Московской области подлежат истребованию ее показания (протокол допроса и протокол очной ставки ). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что основная часть материалов проверки представлена в дело, суд счел возможным назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 65, 66, 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что по настоящему делу судебные инстанции, принимая доводы заявителя, не дали оценку доводам налогового органа, при наличии противоречивых показаний, не устранили противоречия, не допросили в качестве свидетеля ФИО6, ФИО7 В материалах дела имеются неоднократные протоколы допросов ФИО6 и ФИО7 по спорным обстоятельствам, которым судом дана оценка. При новом рассмотрении дела сторонами заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который в судебное заседание не явился, в связи с чем дело откладывалось рассмотрением для его повторного вызова в суд. С учетом неявки свидетеля суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Положениями АПК РФ не предусмотрен специальный механизм устранения противоречий между показаниями. Такие правила установлены только для рассмотрения уголовных дел в порядке ст. 192 УПК РФ (очная ставка ). Между тем в рамках возбужденного ранее уголовного дела устранить противоречия в показаниях допрошенных лиц, в то числе посредством очной ставки, не представилось возможным; уголовное дело № 200823181

показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и свидетеля ФИО2, изложенные в протоколах очных ставок между ними и ФИО1, за основу принял только ту часть показаний, которая необходима суду для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Вместе с тем данные протоколы очных ставок оглашены в судебном заседании. Отвечая на вопросы защиты свидетели пояснили, что с видеозаписью они знакомы и оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции на ней имеются. На вопрос защиты об имеющихся противоречиях в протоколах очных ставок и показаниях данных в судебном заседании, ничего не пояснили. Отмечено, что события и обстоятельства отраженные на видеозаписи являются той действительной реальностью, которая происходила в том момент произошедших событий. На видеозаписи каких-либо фактов, указывающих на высказывание ФИО1 оскорблений в адрес сотрудников, унижающих их честь и достоинство, не имеется. Указанная видеозапись противоречит и опровергает показания потерпевших и свидетелей. Суд в качестве доказательства вины ФИО1 признал показания ФИО6, которая в ходе судебного заседания, так и

заявителя и его защитника связаны с фактическими обстоятельствами дела, оценкой собранных по делу доказательств и выходят за пределы жалобы, рассматриваемой в порядке ст.125 УПК РФ. Между тем, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Автор жалобы указывает, что: 1) в обжалуемых постановлениях суд установил, что имеющиеся противоречия в протоколах очных ставок сотрудников Мирнинского МРО УФСКН РФ по РС (Я) Е., Б. с А. в ходе расследования уголовного дела не устранены, следовательно, формирование однозначного вывода о правдивости показаний А. не обоснованно и не допустимо, а данные противоречия следственным путем не устранены. Не согласен с данным доводом по причине того, что в соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В этой