было выявлено противоречие в представленных документах и пояснениях свидетеля, осуществлявшего перевозку товара, которое свидетельствовало о нереальности заявленных операций по перемещению товара от ООО «Промсервис». После установления данных обстоятельств, заявителем были представлены пояснения ФИО11, данные им адвокату, которые вступают в противоречие с ранее данными показаниями (том 28. л.д.110-111). Так, ФИО11, сославшись на волнение при опросе его представителями налоговых органов, пояснил, что в последующем вспомнил ООО «Промсервис» и ФИО6, однако также указал место загрузки <...> а не тот, который указан в первичных документах, представленных налогоплательщиком. Суд, оценив документы сторон, правомерно указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доставку товара в адрес ООО ИПК «Халтек» от ООО «Промсервис». показания, данные ФИО11 адвокату , в силу норм АПК РФ и противоречивости их показаниям, данными в проверке, таковыми признаны быть не могут, налоговый орган, в свою очередь, представил доказательства наличия противоречий в представленных заявителем документах, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Анализ
общества, показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, подтверждают отсутствие формального разделения бизнеса с целью сохранения более льготного налогового режима. Общество указало, что частью допрошенных свидетелей даны недостоверные показания в связи с наличием между ними и руководством общества конфликтных ситуаций при исполнении трудовых обязанностей в обществе. Кроме того, по ряду свидетельских показаний имеются противоречия, которые были очевидны на стадии допроса и должны были быть устранены налоговым органом непосредственно в ходе проведения допросов. Суд, оценив доводы общества, представленный обществом анализ свидетельских показаний, а также имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, а также протоколы опроса, составленные адвокатом , пришел к следующим выводам. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (главный бухгалтер общества в период с 2012 по 2013 гг.) от 20.07.2015 следует, что документы о финансово-хозяйственной деятельности общества и предпринимателя хранились по одному адресу (<...> этаж), там же располагалась бухгалтерия. На вопрос о лице, которое является главным бухгалтером предпринимателя, свидетель начал давать
непредставлением ими копии лицензий, соответствующих разрешений и допусков, а также других документов, поскольку инспекция не учитывает специфику деятельности налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не приняты объяснения или неверно истолкованы данные объяснения. С целью исключения противоречий адвокатом проведен 15.12.2015 опрос свидетеля ФИО7, который уточнил свои показания, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что все услуги по управлению, эксплуатации и содержанию административных зданий инспекций ФНС России в Челябинской области оказывало ООО «Вектра» на основании формальных договоров от 22.04.2013 № 98/П13, от 25.12.2013 № 197/П13, составленных «Вектра» и ООО «Энерго-ресурс». Подтверждают фактическое оказание услуг в адрес ООО «Энерго-ресурс» организацией ООО «Авалон». Также с целью получения объяснений и исключения противоречий адвокатом был проведен 15.12.2015 опрос свидетеля ФИО8, которая уточнила свои показания. Заявитель указывает на показания ФИО9 от 14.12.2015, в которых он пояснил, что является только одним из учредителей, в деятельность ООО «Авалон» никогда не вникал, так
№ А74-5802/2016 (по заявлению ООО «Хакаскосметика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия) отметил, что «... указанные доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу, по своей правовой природе противоречат положениям законодательства об адвокатской деятельности, а их содержание вступает в противоречие с показаниями указанных лиц, данными ранее, и с иными материалами проверки. Из представленных документов невозможно определить, разъяснялись ли опрашиваемым положения законодательства, предусматривающие ответственность за недостоверность сведений, полученных при опросе, как это сделано сотрудником налогового органа в ходе допросов свидетелей. Положениями подпункта 2 пункта 3 статьи б от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Таким образом, сведения, указанные в опросах, не являются объективными и не опровергают информацию, полученную налоговой инспекцией ранее в ходе допросов этих же лиц, показания иных свидетелей,
согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и в приговоре им дана оценка о их законности и обоснованности. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, суд необоснованно отверг показания осужденного в суде о том, что при допросе в качестве подозреваемого он себя оговорил, судом не устранены противоречия в показанияхадвоката Кащеева В.И., свидетеля ФИО8 и осужденного ФИО2, суд обосновал приговор на показаниях наркозависимого, ранее судимого за незаконный оборот наркотиков человека, уже рассматривались в судебном заседании суда первой инстанции, судом в приговоре им дана оценка и с данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. Необоснованным является довод жалобы о том, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым ФИО2 якобы собирался продать наркотики, поскольку, согласно действующего законодательства, мотив при сбыте наркотических средств
