объекте, происшедшей 10.08.2017). Из поименованного акта технического расследования усматривается, что непосредственно после герметизации устья скважины буровой вахтой произведено открытие ПВО, после чего наблюдался выход газа на роторной площадке и в блоке ЦСГО. В 23 часа 08 минут буровая вахта произвела посадку бурильной колонны на пневматические клинья ротора (клинья ПКР), при этом выход газа продолжался, следовательно, ПВО не обеспечило герметизацию затрубного пространства. Согласно заключению от 11.10.2017 № ТУ 00-261-2017 технической экспертизы, составленное ООО «ГРЭЙ», на противовыбросовое оборудование , установленное на скважине №1825 куста № 50 УНП-4 Ван-Еганского м/р АО «ННП»: Противовыбросовое оборудование (превенторы ППГ с трубными плашками № 143 и ПУГ № б/н) 10.08.2017 при первичном закрытии в 23:07:07 позволило обеспечить герметизацию затрубного пространства скважины до 23.08.40 10.08.2017. После открытия буровой бригадой превентора ППГ с трубными плашками № 143 в 23:08:40 превентор ПУГ № б/н не сработал надлежащим образом, в связи с чем, с этого времени и до момента возгорания газа
В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по доводам кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что между ООО «Эвель» (поставщик) и ООО «Бургаз» (покупатель) в лице директора филиала «Кубаньбургаз» ФИО2, действующего на основании доверенности № 103 от 21.03.2007, заключен договор поставки № 42/2007, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя противовыбросовое оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Разделом 3 договора определена стоимость поставляемого товара и порядок оплаты покупателем за поставленный ему товар. Факт поставки ООО «Эвель» товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, заключившими договор, и скрепленными оттисками печатей, а также соответствующими товарным накладным счетами-фактурами. Истец в обоснование своих требований к ответчику представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 № ЮР
руб., в т. ч. НДС; переходник обвязки гидростанции – 2800 руб., в т. ч. НДС; переход – 3600 руб., в т. ч. НДС; уплотнительная линза – 4500 руб., в т. ч. НДС; БРС – 25 000 руб., в т. ч. НДС; газосеаратор СБР-1 – 366 000 руб., в т. ч. НДС; отбойный щит ПВО – 138 000 руб., в т. ч. НДС. Исходя из доводов ответчика указанные товары были доставлены на объект, где монтировалось противовыбросовое оборудование , силами общества «ЮжУралНефтегаз». По состоянию на 14.08.2019 общество «ЮжУралНефтегаз» выполнило все обязательства в рамках договора купли-продажи оборудования от 22.07.2019 № ТСС/07.2019, а именно по спецификации к указанному договору от 29.07.2019 № 1 (2) на общую сумму 696 100 руб., оплаченную истцом платежным поручением от 07.08.2019 № 2836. Однако направленные обществом «ЮжУралНефтегаз» в адрес истца УПД от 29.07.2019 № 34, от 29.07.2019 № 35, от 14.08.2019 № 36, от 14.08.2019 № 37 так же,
долив скважины при продолжении подъема с сифоном, исходя из условия обеспечения постоянного равенства извлекаемых объемов металла бурильных труб, жидкости, вытекающей из внутренней полости бурильных труб в процессе подъема бурильной колонны вследствие сифона, и доливаемого в скважину бурового раствора (абзац седьмой стр. 12 заключения). Вся информация о недоливе раствора в скважину, поступающая оператору ГТИ, одновременно выводилась на монитор, расположенный на буровой, вместе с иной информацией. Кроме того, авария произошла в связи с тем, что использовалось противовыбросовое оборудование , не позволившее обеспечить герметизацию затрубного пространства устья скважины при обнаружении газонефтеводо проявления. Материалы дела свидетельствуют о том, что выброс бурового раствора на роторную площадку с последующим поступлением из скважины природного газа произошел 10.08.2017 в 23.05, после чего с 23.07 до 23.08 буровая вахта произвела закрытие ПВО с герметизацией (л. 19-20 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 10.08.2017). Из поименованного акта технического расследования усматривается, что непосредственно после герметизации устья скважины
комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепеж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта) (далее – оборудование), с перечнем документации (копия паспорта 2ППГ). В последующем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 816129 руб. задолженности по договору аренды противовыбросового оборудования № 2//17/15-У от 16.02.2015, расторжении названного договора, обязании вернуть переданное в аренду противовыбросовое оборудование : 2 ППГ «Shaffer» 180x70 (плашки: верх -73, низ - срезной) инв. № 034 в комплекте с глухими фланцами - 4 шт. – 1 комплект, зав. № 6225, Межпревенторный крепеж (1 к-т = 12 шпилек, 24 гайки) – 2 комплекта. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра– Бурение» в пользу ООО «НСО-Сервис» взыскано 816 129 руб. задолженности и 31323 руб. расходов по уплате государственной пошлины, договор аренды противовыбросового
при выдаче производственного задания персоналу. В случаях, когда выездная бригада остается на кустовой площадке для производства ремонтных работ в течение нескольких дней, инструктаж проводится по телефону, работники нигде не расписываются. Документально время убытия на кустовую площадку и прибытия обратно нигде не фиксируется, хронометраж рабочего времени на кустовой площадке не ведется, так как учитывается примерное время, требуемое для проведения конкретных ремонтных работ. Свидетель ФИО11, работающий главным механиком прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования Управления пояснил, что ни противовыбросовое оборудование не входит в состав буровой установки, с ней не соединяется и устанавливается в отдалении на 15-30 метров от буровой установки. Собирается противовыбросовое оборудование также вне буровой установки. Превентор противовыбросового оборудования устанавливается на устье скважины под буровой вышкой. Буровая вышка не входит в состав буровой установки. Работы по установке противовыбросового оборудования не превышают 2-3 часов, в ходе которых ведется учет рабочего времени. Все остальные виды работ, выполняемых слесарем-ремонтником, производятся исключительно вне пределов буровой установки, хотя
правонарушении №0137-5813-2018 от 26.03.2018 и оспариваемого постановления, в вину ПАО «Варьеганнефтегаз» вменено нарушение требований п.п.108, 285, 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и требований п.6 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Оспариваемое постановление вынесено на основании составленного 12.01.2018 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.08.2017; заключения технической экспертизы ФГБОУ ВО «<данные изъяты3>» и заключения технической экспертизы на противовыбросовое оборудование , установленное на скважине № куста № <адрес>, АО «<данные изъяты1>» №ТУ 00-261-2017 от 11.10.2017. Иных доказательств материалы дела не содержат. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее по тексту – Правила). Положениями п.108 раздела X «Требования безопасности при производстве буровых работ» Правил установлено, что контроль за ходом производства буровых работ, качеством выполнения этих работ, технологических процессов и операций,
