торговая точка, установлен факт реализации подшипников с маркировкой «VBF» с признаками контрафактности. Уполномоченным лицом составлен акт (протокол) проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-24, 31-34). Таким образом, Управлением установлен факт реализации товара с нанесенным на него товарным знаком «VBF». При этом у предпринимателя отсутствовало соответствующее соглашение с представителем компании ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Предметы с нанесенным товарным знаком «VBF» изъяты и приобщены к материалам дела. Также 09.06.2015 в присутствии незаинтересованных лиц составлен протокол добровольной выдачи денежной купюры номиналом 1000 руб., номер 333683521, указанные денежные средства переданы с целью приобретения роликов ГРМ с нанесением товарного знака «VBF» (т.1 л.д.25). Согласно протоколу осмотра от 09.06.2015 изъяты: ролик ремня ГРМ с маркировкой 2112-1006120 VBF RUSSIA в количестве 2 шт., ролик ремня ГРМ с маркировкой 2112-1006135 VBF RUSSIA в количестве 1 шт., ролик ремня ГРМ с маркировкой 2108-1006120 VBF RUSSIA в количестве 4 шт., ролик ремня генератора с маркировкой 2110-1041056 VBF RUSSIA
дела, 25.09.2017 сотрудниками административного органа установлен факт реализации предпринимателем в торговой точке - гараж № 11, № 13 блок 2 ПГО «Гараж-2000», расположенной по адресу: <...>, продукции с нанесенным товарным знаком, права на которые в соответствии со свидетельствами № 48464, № 48465 принадлежат ПАО «КАМАЗ». Должностными лицами административного органа 25.09.2017 в ходе осмотра указанного торгового объекта составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол добровольной выдачи , акт проверочной закупки, взяты объяснения у продавца. Всего было обнаружено и изъято 17 наименований различных запчастей: шестерня ведущая цилиндра 53202402110-10 в количестве 5 шт., синхронизатор 1521770160 в количестве 9 шт., насос масляный 740.10.110.14-30 в количестве 3 шт., шестерня коническая 532122506126 в количестве 27 шт., фланец 14-1701240 в количестве 6 шт., муфтовое выключающее сцепление 14-1601185 в количестве 14 шт., вал первичный 152-1770044 в количестве 3 шт., фланец 53205-2506037 в количестве 6 шт., фланец
можно сделать вывод о том, что ФИО8 сначала выдал наркотик, а потом звонил Солодниковой с целью его приобретения. По мнению защитника являются недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2009г года, протокол личного досмотра ФИО8 от 16.11.2009 года, протокол передачи ФИО8 денежных средств от 16.11.2009 года, заявление на имя начальника УВД г. Красноярску от ФИО8 от 16.11.2009года, протокол личного досмотра Солодниковой от 16.11.2009 года, постановление о возвращении вещественных доказательств ФИО16 от 17.10.2009года, протокол добровольной выдачи ФИО8 наркотического средства от 16.11.2009 года, протокол личного досмотра ФИО8 от 16.11.2009 года. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО38, ФИО17 имеют между собой существенные противоречия, которые в ходе судебного следствия устранены не были, и они не могут быть положены в основу приговора. Из рапорта следователя ФИО40 от 21.11.2009 года не видно, откуда у Солодниковой появился такой же вес героина, который по данному же уголовному делу был изъят у ФИО8. В
следствия, суду не представлено. Считает, что приговор суда в части оправдания по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, необоснованным оправданием. Судом нарушены требования ст.ст. 88, 305 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** « О судебном приговоре ». Из числа доказательств, представленных стороной обвинения, исключены: протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ, протокол личного досмотра К. от ДД.ММ.ГГ, протокол вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ, протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГ, протокол личного досмотра задержанного Карнаухова от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что судом дана не верная юридическая оценка указанным доказательствам. Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ возбуждено ДД.ММ.ГГ, заявление К. о сохранении его сведений в тайне составлено ДД.ММ.ГГ, т.е. в день, когда состоялся сбыт наркотического средства. Тот факт, что решение о сохранении сведений о
