Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015г. по делу № А07-21894/2015 (судья Боброва С.А.).

Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г.Уфе (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», ЗАО «ВПЗ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о факте использования им товарного знака «VBF» при реализации товара. Реализуемый товар приобрел на рынке в г.Тольятти, на товаре отсутствовали сведения указывающие на принадлежность товарного знака, поэтому о принадлежности товарного знака ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не знал, самостоятельно определить не мог. Деяние совершено им по неосторожности. Нарушение допущено в отношении незначительного количества товара, в материалы дела представлены товарные накладные. Доказательства причинения ущерба транспортным средствам и отсутствия возможности их эксплуатации материалы дела не содержат. Также не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публичных обязанностей. Правонарушение совершено впервые. Действия не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, а именно, интересам правообладателя. Полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд не удостоверился в подлинности свидетельства о товарном знаке и приложений к нему, которые имеются в материалах дела. Оригиналы на обозрение суда не представлялись. Факт наличия или отсутствия у третьего лица товарного знака судом не установлен. Административный материал составлен на основании заявления ФИО2, у которого отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов третьего лица. Доверенность выдана директором, полномочия которого в материалах дела отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Нарушены статьи 53, 61, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по делу должно выступать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа, а не заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа ФИО3 По мнению подателя апелляционной жалобы исковое заявление подписано неуправомоченным лицом, а выписка из приказа не подтверждает полномочий истца.

От ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 сотрудниками Управления МВД России по г.Уфе на основании заявления ФИО4, который является представителем интересов компании ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (т.1, л.д.48), проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине «Антей», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1

Административным органом был произведен осмотр помещения, в котором располагается торговая точка, установлен факт реализации подшипников с маркировкой «VBF» с признаками контрафактности. Уполномоченным лицом составлен акт (протокол) проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-24, 31-34).

Таким образом, Управлением установлен факт реализации товара с нанесенным на него товарным знаком «VBF». При этом у предпринимателя отсутствовало соответствующее соглашение с представителем компании ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Предметы с нанесенным товарным знаком «VBF» изъяты и приобщены к материалам дела.

Также 09.06.2015 в присутствии незаинтересованных лиц составлен протокол добровольной выдачи денежной купюры номиналом 1000 руб., номер 333683521, указанные денежные средства переданы с целью приобретения роликов ГРМ с нанесением товарного знака «VBF» (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра от 09.06.2015 изъяты: ролик ремня ГРМ с маркировкой 2112-1006120 VBF RUSSIA в количестве 2 шт., ролик ремня ГРМ с маркировкой 2112-1006135 VBF RUSSIA в количестве 1 шт., ролик ремня ГРМ с маркировкой 2108-1006120 VBF RUSSIA в количестве 4 шт., ролик ремня генератора с маркировкой 2110-1041056 VBF RUSSIA в количестве 2 шт., подшипник ступичный с маркировкой 256706 E1 VBF RUSSIA в количестве 4 шт., подшипник ступичный с маркировкой 256907АКЕ12 VBF RUSSIA в количестве 3 шт., подшипник ступичный с маркировкой 256907АКЕ VBF RUSSIA в количестве 3 шт., подшипник генератора c маркировкой 6302 RS VBF RUSSIA в количестве 4 шт., подшипник генератора c маркировкой 6202 RS VBF RUSSIA в количестве 2 шт., подшипник генератора с маркировкой 6301 RS VBF RUSSIA в количестве 5 шт.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании письма № 42/5-11316 от 09.06.2015 специалистом Вологодской торгово-промышленной палаты проведено исследование представленной продукции для определения признаков контрафактности товара.

Согласно справке Вологодской торгово-промышленной палаты об исследовании № 038-03-00206 от 25.06.2015 представленная на исследование продукция – подшипники не соответствуют образцам оригинальной продукции (т.1 л.д.77-82).

По результатам административного расследования 03.08.2015 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол №358/24 об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д.25).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании принадлежащего другому лицу товарного знака.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которыми признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что исключительные права на использование товарного знака «VBF» принадлежат ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на основании свидетельства о товарном знаке №№ 180864, 181883, 182793, 426542 (т.1 л.д.101-112).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 использует товарный знак «VBF» при реализации товара в отсутствие договора на его использование с владельцами товарных знаков «VBF». Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака «VBF», либо заключения соглашения на его использование предприниматель не представил.

С учетом отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Следовательно, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, мог принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ИП ФИО1 не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Процессуальных нарушений административным органом и судом не допущено. Срок давности привлечения к названной административной ответственности не истек. Поскольку предпринимателем правонарушение совершено впервые, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

В соответствии с положениями статей 3.2 и 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний, устанавливаемых и применяемых за совершение административных правонарушений и может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статья 3.7 КоАП РФ).

Статьей 14.10 КоАП РФ конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административную ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, являющиеся предметами правонарушения, а именно: ролик ремня ГРМ с маркировкой 2112-1006120 VBF RUSSIA в количестве 2 шт., ролик ремня ГРМ с маркировкой 2112-1006135 VBF RUSSIA в количестве 1 шт., ролик ремня ГРМ с маркировкой 1006120 VBF RUSSIA в количестве 4 шт., ролик ремня генератора с маркировкой 2110-1041056 VBF RUSSIA в количестве 2 шт., подшипник ступичный с маркировкой 256706 E1 VBF RUSSIA в количестве 4 шт., подшипник ступичный с маркировкой 256907АКЕ12 VBF RUSSIA в количестве 3 шт., подшипник ступичный с маркировкой 256907АКЕ VBF RUSSIA в количестве 3 шт., подшипник генератора c маркировкой 6302 RS VBF RUSSIA в количестве 4 шт., подшипник генератора c маркировкой 6202 RS VBF RUSSIA в количестве 2 шт., подшипник генератора с маркировкой 6301 RS VBF RUSSIA в количестве 5 шт.

Довод подателя жалобы о приобретении контрафактной продукции у неустановленных лиц и отсутствии сведении о принадлежности товарного знака отклоняются, так как предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. При этом если он не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, то обязан осуществить проверку на предмет предоставления такому товарному знаку правовой охраны. Более того, ИП ФИО1, предлагая к продаже спорный товар, должен убедиться в законности использования изобразительного товарного знака, а также должен был и мог предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции. Сам по себе факт приобретения контрафактных товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица его перепродающего.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку указанное правонарушение имеет общественную опасность, иных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено. Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба транспортным средствам и отсутствия возможности их эксплуатации, наступления неблагоприятных последствий для правообладателя не состоятельны.

Таким образом, в данном случае суд обоснованно не усмотрел возможность применения малозначительности, поскольку предпринимателем допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела незаверенных копий, подтверждающих принадлежность товарного знака, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу, отклоняется ввиду следующего.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в подлинности представленных документов, кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности проверить указанные свидетельства. Информация о зарегистрированных товарных знаках находится в открытом доступе.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ФИО4 на представление интересов третьего лица при подаче заявления о продаже заинтересованным лицом контрафактного товара не состоятельны, так как основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться случаи, перечисленные в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В рассматриваемом деле, поводом для проведения таких мероприятий стали сведения о нарушениях действующего законодательства, которые выражены в письменном заявлении. Законодатель не предъявляет каких-либо обязательных требований к таким сведениям. Наличие доверенности в данном случае не является обязательным.

Ссылки предпринимателя на нарушение норм процессуального права необоснованны.

Частями 1 и 2 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за защитой публичных интересов, прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в арбитражный суд Республики Башкортостан обратился надлежащий заявитель.

Заявление подписано управомоченным лицом, в материалы дела представлена выписка из приказа, из которой следует, что ФИО3 назначен заместителем начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Уфе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015г. по делу № А07-21894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев