Протокол допроса иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об изменениях и дополнениях к упомянутому Договору между СССР и Польской Народной Республикой ( Протокол вступил в силу 16 октября 1980 г.) <5> Ныне Социалистическая Республика Румыния. <6> В настоящее время действует Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, который вступил в силу 4 мая 1983 г. <7> В настоящее время имеются договоры о правовой помощи с рядом капиталистических и развивающихся стран. Договаривающиеся стороны обязались оказывать друг другу правовую помощь путем выполнения отдельных процессуальных действий, в частности составления и пересылки документов, проведения обысков, пересылки и выдачи вещественных доказательств, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, судебного осмотра, выполнения поручений о вручении документов и т.п. В связи с необходимостью разрешения в судебной практике вопросов, связанных с выполнением судебными органами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, и обеспечения неуклонного

ремонтные работы на объектах ООО СХП «Юреево», не представлены. Сотрудники ООО СХП «Юреево»: ФИО13 (протокол допроса №379 от 26.12.2019), ФИО14 (протокол допроса №378 от 26.12.2019), ФИО15 (протокол допроса №18 от 14.01.2020) – операторы машинного доения, ФИО16 (протокол допроса №19 от 14.01.2020), ФИО17 (протокол допроса №57 от 29.01.2020) – операторы по выращиванию КРС, ФИО18 (протокол допроса №59 от 29.01.2020) – скотник, ФИО19 ( протокол допроса №36 от 13.01.2020) – заведующий МТФ, пояснили, что ООО «Аверс» им не знакомо ремонтно-строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» выполняли иностранные граждане , строительные материалы привозил на стройку ФИО12, ответственные за организацию ремонтных работ был ФИО20 В ходе допроса бригадира ремонтно-строительных работ на фермах ООО СХП «Юреево» ФИО20 (протокол допроса №76 от 05.02.2020) пояснил, что он занимался строительно-монтажными работами, ООО СХП «Юреево» знакомо, выполнял ремонтно-строительные работы в с. Надеждино, в том числе капитальный ремонт коровников и штукатурку, побелку стен коровников, в с. Тенеево устанавливал

а также контроль за деятельностью компании, оказывающей данные услуги, не входят в обязанности ФИО12 Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данная объяснительная не опровергает показания ФИО12, представленные им при проведении допроса. Протокол допроса свидетеля от 20.06.2017 №132006 содержит заверенные подписью свидетеля отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, о прочтении и верности показаний, записанных в протокол. Кроме того, показания, предоставленные ФИО12, подтверждены показаниями другого работника Общества - ФИО11 Согласно материалам дела, после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом в Инспекцию представлен договор от 20.07.2016 №121 на оказание услуг, согласно которому ООО «Президент» оказывает инженерно-технические услуги в виде представления ООО «Сибторгмонтаж» работников по специальности «инженер», и 2 разрешения на работу иностранному гражданину . Сумма вознаграждения ООО «Президент» составляет 15000 руб. в месяц. Условиями указанного договора не определено количество сотрудников, не представлены документы, содержащие информацию о периоде привлечения работников и их количестве. Кроме того, указанный договор

«МЕГА» в период с 27.12.2012 по 05.02.2015) подтвердил, что в 2013 году являлся руководителем ООО «МЕГА», организация занималась сельским хозяйством и производством металлоконструкций, ООО «ЭлитСервис» не помнит, документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСервис» не подписывал ( протокол допроса от 16.10.2015). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он в 2013 году являлся руководителем ООО «ЭлитСервис», организация занимается аутсорсингом. Организация ООО «Перспектива» знакома, заключали договор на посреднические услуги по выполнению работ. ООО «Перспектива» формировало бригаду, состоящую в основном из иностранных граждан. Обычно работников было 20 – 30 человек, но в отдельные дни и меньше – 10 – 15 человек. У каждого работника ООО «Перспектива» имелось разрешение на работу в Рязанской области, паспорт иностранного гражданина и перевод паспорта на русский язык. Организация ООО «МЕГА» также знакома, заключали договор на предоставление персонала для выполнения работ. Порядок оформления был такой же, как и с ООО «Перспектива». Заключали ли данные организации с иностранными гражданами

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в постановлении не согласен, пояснив, что ФИО1 как иностранный гражданин имел разрешение на работу, а привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу по специальности, не указанной в разрешении не образует объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска иностранного работника к работе, не указанной в разрешении, а именно протокол допроса иностранного гражданина . Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил (л.д.41). Поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в постановлении не согласен, пояснив, что ФИО3, как иностранный гражданин имел разрешение на работу, а привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу по специальности, не указанной в разрешении не образует объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска иностранного работника к работе, не указанной в разрешении, а именно протокол допроса иностранного гражданина . Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил (л.д.51). Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного

а также отменить определение об исправлении описки в постановлении по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности в виду того, что должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ФИО1, а дело возбуждалось в отношении Общества. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела неверно указан ИНН ООО «УПСМ-67», а также к материалах дела отсутствует протокол допроса иностранного гражданина . Считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, как генерального директора ООО «УПСМ-67», не доказана, поскольку единственным должностным лицом ООО «УПСМ-67» осуществляющим контроль за соблюдением сроков подачи уведомлений о прибытии иностранных граждан с последующей постановкой их на учет является исполнительный директор ООО «УПСМ-67» К.Л.М.., что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении К.Л.М. к начальнику ОВМ МО МВД

и судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не исследовались, в связи с чем вещественные доказательства также подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления. Исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8К и вещественных доказательств не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о виновности осужденного в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Довод защиты о том, что в обвинительном акте отсутствуют протоколы допросов иностранных граждан , поставленных на учет, а именно ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО7, что исключало возможность постановления приговора по делу и уголовное дело подлежало возврату прокурору, суд находит необоснованным. Ходатайство о возврате уголовного дела прокурору было рассмотрено мировым судьей и обоснованно принято решение об отказе в его удовлетворении. Совокупность же изложенных в приговоре доказательств, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достоверными, являлась достаточной для его вынесения. Довод защиты о том, что выводы