у председательствующего по делу и изготовлении приговора до удаления в совещательную комнату. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела экспертного исследования доказывающего фальсификацию документов подтверждающих размер ущерба причиненного потерпевшей, в назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей, в вызове и допросе экспертов, а также в принятии заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств в части определения размера причиненного ущерба и в возвращении в стадию судебного следствия из-за выявленных стороной защиты фальсификаций протоколов допросов подозреваемых ; адвокат Крайних С.С. отмечает, что допросы Гру В.М., Ардабацкого Н.П., Озерного В.А. в качестве подозреваемых проводились в нарушение закона, в ночное время, с превышением установленного времени, без перерыва на отдых и прием пищи, при отсутствии оснований для этого. Видеозапись допроса Озерного В.А. и Ардабацкого Н.П. прерывалась несколько раз, а в протоколе допроса последнего не указано одно из технических устройств, примененное в ходе допроса. Указывает на различия в содержании протокола допроса ФИО1, количестве
сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 25.10.2018 СМР №01, письмо ИП ФИО2, полученное истцом 31.12.2018, постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.01.2020, выкопировки из материалов уголовного дела № 11902640021000007 ( протокол допроса подозреваемого от 10.06.2019, протокол допроса обвиняемого от 18.07.2019, протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019), расписки от 25.12.2018 в получении денежных средств на суммы 300 000 руб. и 598 000 руб., судами установлено, что подрядчик в рамках договора СМР № 01 от 25.10.2018 выполнял работы в феврале 2019 года, за которые получил оплату в сумме 898 000 руб. При этом судами установлено, что подрядчик не доказал выполнение работ на сумму, превышающую полученную от заказчика оплату.
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании заявления ООО «ГК «Новотранс». В качестве подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу № 11601009502010689 привлечен ФИО4, который 20.07.2017 в ходе допроса указал, что по адресу: <...>, у него имеется земельный участок, на котором располагаются три хозяйственных корпуса с установленными сушильными камерами, производственный цех и котельная. Данный участок с сооружениями он сдает в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Крона» ( протокол допроса подозреваемого от 20.07.2017). В ходе осмотра 04.09.2017 следователем следственного отдела Алтайского линейного управления МВД России производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Алсиб» (далее – ООО «Алсиб»), расположенной по вышеуказанному адресу, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, обнаружено имущество: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры. Указанное имущество, за исключением сушильных камер, изъято (протокол осмотра места происшествия от 04.09.2017) и
к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ C41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся Предприниматель, так как ФИО2, управлявший этим автомобилем на момент спорного ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению Предпринимателя. Доводы кассатора о том, что ФИО2 в момент причинения ущерба не являлся работником Предпринимателя, в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по данном делу обоснованно отклонены судами. Учитывая объяснения водителя ФИО2 от 15.09.2019, протокол допроса подозреваемого от 07.10.2019, протокол допроса обвиняемого от 20.10.2019, обвинительное заключение от 20.02.2020, протокол судебного заседания от 26.03.2020 по уголовному делу № 1-29/2020, имеющиеся в материалах уголовного дела № 1-29/2020, а также отсутствие в материалах уголовного дела договора аренды и акта передачи спорного автомобиля в аренду, суд пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта владения ФИО2 автомобилем на момент ДТП. Приняв во внимание нормы трудового законодательства, суды посчитали, что в данном случае ФИО2 приступил к
его защитника. После этого старший следователь ФИО2, в течение рабочего дня с 09 до 18 часов в период с 25 августа 2014 года до 25 ноября 2014 года, находясь в помещении своего служебного кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение требований частей 1, 4, 6, 7 ст. 166 УПК РФ, с использованием своего рабочего компьютера и подключенного к нему лазерного принтера «HP LaserJet 1020», изготовил от своего имени подложный протокол допроса подозреваемого Ц., датировав его 25 августа 2014 года, в который умышленно внес несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения о даче Ц. признательных показаний по существу его подозрения, якобы данных последним в ходе проведения допроса подозреваемого 25 августа 2014 года. При этом ФИО2 лично выполнил в данном протоколе допроса в соответствующих графах рукописные поддельные подписи от имени подозреваемого Ц. и его защитника А.., имитирующие их реальные подписи, а также сам подписал данный протокол, тем самым придав
приостановлено. 14 июня 2007 года протокол явки с повинной ФИО5 14 июня 2007 года вынесено постановление об отмене постановления предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. 15 июня 2007 года допрошен подозреваемый ФИО6 15 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте. 18 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 18 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого ФИО8 25 июля 2007 года постановление о соединении уголовных дел. 23 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого ФИО9 23 июня 2007 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого ФИО12 25 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте. 23 июня 2007 года протокол явки с повинной ФИО13 23 июня 2007 года протокол допроса подозреваемого ФИО14 23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого ФИО15 23 июня 2007 года протокол допроса обвиняемого ФИО16 25 июня 2007 года протокол проверки показаний на месте. 10 января
