по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные Михайловой И.Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Недостоверность показаний Тифанова С.А. не могла быть не известна Михайловой И.Л. Протокол допроса свидетеля Тифанова С.А. был составлен 24.06.2015, а с заявлением в правоохранительные органы Михайлова Е.Л. обратилась 01.04.2019, спустя более двух лет с момента обстоятельств, в отношении которых она подала заявление, то есть, когда истек срок привлечения Тифанова С.А. к уголовной ответственности. Суды также указали на то, что получение выгоды Михайловой И.Л. от совершенных сделок и налоговых нарушений подтверждено совокупностью доказательств и не может быть опровергнуто недостоверностью показаний Тифонова С. А. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют
с ООО "Альянс Авто" подтвердил руководитель налогоплательщика Аббязов Р.А., главный бухгалтер Загиров Р.Ф., учредитель и бывший руководитель заявителя Гараев Б.Ш., контролер технического состояния ТС заявителя Хайруллин Р.Р. Осведомленность о деятельности ООО "Альянс Авто" также подтвердил руководитель ООО "Айтракс" Мусин Р.Н. Обстоятельства взаимоотношений сторон подтверждают протоколы допросов сотрудников ООО "Гаравто", ООО "Альянс Авто", ООО "Айтракс", которые подтверждают выполнение ремонтных работ на базе ООО "Айтракс" в Новониколаевке, установку различного оборудования, замену шин на транспортных средствах: протокол допроса свидетеля Ганиева Р.М. от 02.02.2022 N 46, протокол допроса свидетеля Гидиятуллина И.Х. от 07.02.2022 N 65, протокол допроса свидетеля Давлетшина Н.Г. от 08.02.2022 N 70, протокол допроса свидетеля Колесникова Ю.А. от 11.03.2022 N 96, протокол допроса свидетеля Лосева Н.Н. от 09.03.2022 N 135, протокол допроса свидетеля Луканихина А.В. от 17.03.2022 N 181, протокол допроса свидетеля Митаева И.А. от 08.02.2022 N 81, протокол допроса свидетеля Разяпова И.С. от 08.02.2022 N 82, протокол допроса свидетеля Хуснутдиновой
общества «ТД «Тагил-щебень», общества «Тагил-щебень», общества «Лесников», общества с ограниченной ответственностью «Арти АПК». Еще одним участником общества «Лесников» была Баклаева Татьяна Анатольевна, занимавшая должность ведущего специалиста кредитного подразделения банка. Согласно показаниям Барановой С. А., данным в рамках возбужденного уголовного дела № 1190165008100005, фактического права распоряжения денежными средствами и имуществом указанных предприятий у нее не было, директора в обществе «Тагил-щебень» и обществе «ТД «Тагил-щебень» выполняла номинально, в деятельности обществ фактического участия не принимала ( Протокол допроса свидетеля от 09.04.2019); - общество «Лесников» располагалось в офисном помещении принадлежащим банку по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42а; - общество «УЭК» заключило соглашение с банком о переводе долга на общество «Лесников» (заемщика банка), при этом бывший руководитель общества «Лесников» (Миногин Л.В.) является поручителем и руководителем другого заемщика банка (общество «Лобвинский лесозавод»); - бенефициаром заемщика общества «Выйский ДОК» посредством участия в уставном капитале компании общества с ограниченной ответственностью «Леспектр» и общества
связи с чем установить достоверно временной период их изготовления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Наряду с этим суд первой инстанции заслушал эксперта Семенова В.В. в судебном заседании и предоставил возможность участвующим в деле лицам задать эксперту вопросы по существу проведенного исследования. Для исполнения указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции исследовал нотариальный протокол допроса свидетеля , в котором зафиксированы пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – общество «Полесье») Маликовой Н.А., после чего признал, что упомянутое заявление не нашло своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным использование ответчиком спорного товарного знака в измененном виде в период с 13.06.2016 по 12.06.2019. Доводы общества «АЛЕТА» о наличии в действиях общества «КДВ Воронеж» по предъявлению иска признаков злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил как необоснованные. Таким
уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), возбужденного 12.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 15.06.2022 заключением старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга признано обоснованным вынесение постановления от 09.02.2022 о прекращении уголовного дела. За время предварительного следствия были проведены осуществлены следующие следственные действия: 11.04.2014 протокол признания Соснина Ф.Ф. потерпевшим по уголовному делу; 11.04.2014 протокол допроса потерпевшего; 05.05.2014 протокол допроса свидетеля Ушанова И.В.; 12.05.2014 протокол допроса свидетеля Пермикина А.С.; 02.04.2014 протокол допроса свидетеля Черновал В.В.; 10.04.2014 протокол допроса свидетеля Щербак Ю.В.; 10.04.2014 протокол допроса свидетеля Руденко В.Н.; 15.05.2014 протокол признания Хайбрахмановой Н.В. потерпевшей по уголовному делу; 09.07.2014 протокол допроса свидетеля Щербак Е.А.; 14.07.2014 протокол допроса свидетеля Ахунова Р.Х.; 14.07.2014 протокол допроса свидетеля Пуховниковой М.В.; 11.02.2015 протокол осмотра предметов и документов; 21.02.2015 постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - выписку
