результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися. Недостоверность показаний ФИО3 не могла быть не известна ФИО1 Протокол допроса свидетеля ФИО3 был составлен 24.06.2015, а с заявлением в правоохранительные органы ФИО4 обратилась 01.04.2019, спустя более двух лет с момента обстоятельств, в отношении которых она подала заявление, то есть, когда истек срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Суды также указали на то, что получение выгоды ФИО1 от совершенных сделок и налоговых нарушений подтверждено совокупностью доказательств и не может быть опровергнуто недостоверностью показаний ФИО3 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального
секретариата банка), была участником общества «ТД «Тагил-щебень», общества «Тагил-щебень», общества «Лесников», общества с ограниченной ответственностью «Арти АПК». Еще одним участником общества «Лесников» была ФИО12, занимавшая должность ведущего специалиста кредитного подразделения банка. Согласно показаниям ФИО11, данным в рамках возбужденного уголовного дела № 1190165008100005, фактического права распоряжения денежными средствами и имуществом указанных предприятий у нее не было, директора в обществе «Тагил-щебень» и обществе «ТД «Тагил-щебень» выполняла номинально, в деятельности обществ фактического участия не принимала ( Протокол допроса свидетеля от 09.04.2019); - общество «Лесников» располагалось в офисном помещении принадлежащим банку по адресу: <...>; - общество «УЭК» заключило соглашение с банком о переводе долга на общество «Лесников» (заемщика банка), при этом бывший руководитель общества «Лесников» (ФИО13) является поручителем и руководителем другого заемщика банка (общество «Лобвинский лесозавод»); - бенефициаром заемщика общества «Выйский ДОК» посредством участия в уставном капитале компании общества с ограниченной ответственностью «Леспектр» и общества с ограниченной ответственностью «Лесинтергрупп» являлся ФИО9 Также фактическая
01.04.2021). Заключение и исполнение договоров с ООО "Альянс Авто" подтвердил руководитель налогоплательщика ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, учредитель и бывший руководитель заявителя ФИО6, контролер технического состояния ТС заявителя ФИО7 Осведомленность о деятельности ООО "Альянс Авто" также подтвердил руководитель ООО "Айтракс" ФИО8 Обстоятельства взаимоотношений сторон подтверждают протоколы допросов сотрудников ООО "Гаравто", ООО "Альянс Авто", ООО "Айтракс", которые подтверждают выполнение ремонтных работ на базе ООО "Айтракс" в Новониколаевке, установку различного оборудования, замену шин на транспортных средствах: протокол допроса свидетеля ФИО9 от 02.02.2022 N 46, протокол допроса свидетеля ФИО10 от 07.02.2022 N 65, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 08.02.2022 N 70, протокол допроса свидетеля ФИО12 от 11.03.2022 N 96, протокол допроса свидетеля ФИО13 от 09.03.2022 N 135, протокол допроса свидетеля ФИО14 от 17.03.2022 N 181, протокол допроса свидетеля ФИО15 от 08.02.2022 N 81, протокол допроса свидетеля ФИО16 от 08.02.2022 N 82, протокол допроса свидетеля ФИО17 от 20.01.2022. Обязательства по договору поставки автозапчастей N
в связи с чем установить достоверно временной период их изготовления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения. Наряду с этим суд первой инстанции заслушал эксперта ФИО3 в судебном заседании и предоставил возможность участвующим в деле лицам задать эксперту вопросы по существу проведенного исследования. Для исполнения указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции исследовал нотариальный протокол допроса свидетеля , в котором зафиксированы пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – общество «Полесье») ФИО4, после чего признал, что упомянутое заявление не нашло своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным использование ответчиком спорного товарного знака в измененном виде в период с 13.06.2016 по 12.06.2019. Доводы общества «АЛЕТА» о наличии в действиях общества «КДВ Воронеж» по предъявлению иска признаков злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил как необоснованные. Таким образом,
прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), возбужденного 12.03.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 15.06.2022 заключением старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга признано обоснованным вынесение постановления от 09.02.2022 о прекращении уголовного дела. За время предварительного следствия были проведены осуществлены следующие следственные действия: 11.04.2014 протокол признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу; 11.04.2014 протокол допроса потерпевшего; 05.05.2014 протокол допроса свидетеля ФИО8; 12.05.2014 протокол допроса свидетеля ФИО9; 02.04.2014 протокол допроса свидетеля ФИО10; 10.04.2014 протокол допроса свидетеля ФИО7; 10.04.2014 протокол допроса свидетеля ФИО11; 15.05.2014 протокол признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу; 09.07.2014 протокол допроса свидетеля ФИО6; 14.07.2014 протокол допроса свидетеля ФИО12; 14.07.2014 протокол допроса свидетеля ФИО13; 11.02.2015 протокол осмотра предметов и документов; 21.02.2015 постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - выписку по расчетному счету; 16.07.2014 протокол допроса подозреваемой ФИО6; 16.07.2014
