Протокол допроса свидетеля налоговая - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Малвик» по взаимоотношениям в рамках договоров возмездного оказания услуг по продаже билетов от 01.01.2012 № Б/152, а также продвижению обучающих материалов от 01.01.2012 № М/152. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по

актами ссылка на непривлечение указанного лица к участию в деле сама по себе не может свидетельствовать о допущенных судами процессуальных нарушениях и служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов сделаны только о правах и обязанностях общества с учетом задач и целей налогового администрирования. Доказательств того, что непривлечение к участию в деле указанного лица привело или могло привести к принятию неправильного решения, не приведено. Приведенные в жалобе доводы о том, что протоколы допроса свидетелей, представленные налоговым органом, являются ненадлежащим доказательством, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные протоколы подлежали оценке наряду с иными доказательствами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 179, 181, 182, 194, 195, 204, 247, 249, 271 Налогового кодекса, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей , заключением экспертизы, протоколами осмотров, а также материалами, предоставленными правоохранительными органами), пришли к выводам о том, что инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление обществом деятельности по производству и реализации ГСМ без уплаты акцизов, соответствующего НДС, налога на прибыль, сокрытие заявителем производственного процесса подакцизных товаров и документального оформления такового и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке

кассационной жалобы, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности в сфере налоговых правоотношений, поскольку общество учитывало выплаченный своим работникам доход в меньшем размере, чем фактически выплачивало путем перечисления на счет в учреждении банка, и тем самым занижало базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Требования законодательства при получении сведений об операциях физических лиц - работников общества налоговым органом соблюдены, в связи с чем сведения банка являются допустимыми доказательствами. Противоречий в протоколах допросов свидетелей налоговый орган не усматривает, полагает, что протоколы являются надлежащими и достаточными доказательствами действий общества по перечислению своим работникам денежных средств в качестве оплаты труда в большем размере, чем это зафиксировано в бухгалтерских регистрах и первичных бухгалтерских документах. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное

единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суды надлежащим образом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили доказательства по делу, и пришли к выводу, что свидетельские показания в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами получения дохода и занижения налогооблагаемой базы. Каких-либо доказательств, подтверждающие факты сокрытия обществом дохода от арендной платы по договорам, помимо протоколов допросов свидетелей, налоговым органом суду не представлено. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение условий договора аренды денежные суммы арендной платы не являлись доходом налогоплательщика. Обжалуя выводы судов по данному эпизоду проверки в кассационном порядке, налоговый орган не указывает на то, что судами не были оценены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, ссылаясь только на наличие свидетельских показаний. Учитывая изложенное, жалоба инспекции по данному эпизоду отклоняется. Таким образом, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами

по оптовой торговле рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, применяя общий режим налогообложения. Как следует из материалов дела при проведении выездной проверки предприниматель не представил налоговому органу документы по учету доходов, расходов, учета объектов налогообложения. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в ходе проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определена сумма налогов на основании имеющейся в налоговом органе информации: выписки по операциям на счете, документов, полученных от контрагентов, протоколов допроса свидетелей, налоговых деклараций предпринимателя представленных за соответствующие налоговые периоды. По результатам проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем за 2099-2011 годы НДФЛ в сумме 542 422 руб., НДС в сумме 2 918 484 руб., ЕСН в сумме 11 428 руб., что повлекло доначисление указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель представил в материалы арбитражного дела первичные документы, а также расчет налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период. Оценив представленные заявителем

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Как следует из материалов дела при проведении выездной проверки предприниматель не представила налоговому органу документы по учету доходов, расходов, учета объектов налогообложения. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в ходе проверки определена сумма налогов на основании имеющейся в налоговом органе информации: выписки по операциям на счете, документов, полученных от контрагентов, протоколов допроса свидетелей, налоговых деклараций предпринимателя представленных за соответствующие налоговые периоды. В 2009 году предприниматель осуществляла торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в 2010 – 2011 годах осуществляла оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами применяя с 01.01.2009 по 07.05.2010 упрощенную систему налогообложения, с 14.05.2010 по 31.12.2011 – общий режим налогообложения. При проведении проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем за 2010 год размера дохода на сумму 4 251,86 рублей, что повлекло за собой занижение НДФЛ за 2010 год

оснований для отнесения поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств к доходам предпринимателя, подлежащим налогообложению по УСН. Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о недоказанности инспекцией реального либо номинального характера деятельности контрагентов предпринимателя, перечисливших денежные средства на его расчетный счет, а также факта (фактов) обналичивания предпринимателем денежных средств. Апелляционным судом отмечено, что в оспариваемом решении от 30.12.2013 № 13-17/97р не указаны конкретные доказательства, подтверждающие выводы инспекции относительно каждого из спорных контрагентов. Протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей, налоговая отчетность контрагентов, данные о перечислении денежных средств на карты предпринимателя, данные об использовании денежных средств, перечисленных на карты предпринимателя, заключения экспертизы, выписки с расчетных счетов контрагентов, на которые имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2013 № 1318/86, и иные документы, касающиеся правоотношений предпринимателя с лицами, перечислявшими денежные средства на его расчетный счет, в материалы данного дела не представлены. Апелляционным судом при рассмотрении спора дана оценка представленной предпринимателем книге учета доходов и

Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области нарушены права и законные интересы истца, выраженные в приостановлении финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой истец является учредителем и директором. В протоколе допроса свидетеля имеется пункт о том, что «Свидетелю, участвующим (присутствующим) лицам объявлено о применении технических средств». Под данным пунктом имеется место для подписи свидетеля, однако указанный пункт подписан не свидетелем, а налоговым инспектором, проводившим допрос. На 4 и 7 страницах протокола допроса свидетеля отсутствует подпись налогового инспектора, проводившего допрос свидетеля. На первой странице протокола допроса имеется запись «От протокола отказываюсь (копии)», однако подписи свидетеля под данной записью не усматривается. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. Не согласившись с принятым решением, представителем ФИО1 – Загорских В.П.