интересы представляла адвокат Куриленко, на основании чего последняя вступила в дело для защиты интересов ФИО1 (т.2л.д.183, 186). Как следует из протоколадопроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 12 февраля 2008 года, подсудимый был допрошен с участием адвоката Куриленко. При этом никаких заявлений и ходатайств по поводу применения незаконных методов ведения следствия он не делал. 16 февраля 2008 года ФИО1 собственноручно написано заявление с просьбой о дополнительном допросе (т.2 л.д.201), после чего он вновь был до- прошен с участием защитника Куриленко (т.2 л.д.202-207). Допрос ФИО1 29 августа 2008 года (т.4 л.д.206-209) также проводил- ся с участием адвоката Куриленко. Как следует из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.2 л.д.209-216), в проведении следственного действия принимали участие как защитник Куриленко, так и понятые. Допрошенный для разрешения процессуальных вопросов о допустимо- сти доказательств в качестве свидетеля следователь М показал, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитников, в том числе, адвоката
представлении на то, что Семченков в ходе его допроса и в прениях указывал в присутствии присяжных заседателей на процедуру предварительного следствия, заявлял, что показания на предварительном следствии из него «выбиты», не могут служить поводом к отмене приговора, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса Семченков не ссылался на такие обстоятельства (т. 11 л.д. 97-99). В прениях он действительно указал, что показания на предварительном следствии из него «выбиты», а К. опознала не тот обрез, который изъяли у него. При этом, председательствующий судья прервал Семченкова, разъяснил присяжным заседателям, что они не должны при вынесении вердикта учитывать указанные высказывания Семченкова, пояснил, что в их присутствии исследовались только допустимыедоказательства (т. 11 л.д. 130). В напутственном слове председательствующий судья также пояснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание незаконные высказывания Семченкова о том, что показания на предварительном следствии он дал под давлением. Председательствующий судья пояснил также о том, что
приказов на наделение полномочиями подписания финансово-хозяйственных документов. Согласно представленному акту экспертного исследования №17/02-15 от 30.03.2015, счета-фактуры №223 от 16.06.2011, №220 от 16.06.2011 подписаны не ФИО5, а другим лицом. Экспертом исследовались указанные образцы подписи по сравнению с образцами подписей ФИО5 в протоколе допроса свидетеля б/н от 22.08.2013. В материалы налогового дела также приобщен протокол допроса ФИО5 от 22.08.2013, согласно анализу которого ФИО5 указывает на то, что не причастен к деятельности ООО «Астэлл». Указанный протокол допроса является допустимым доказательством в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведен в рамках мероприятий по налоговому контролю, в протоколе указано время, место составления, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено следующее. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Астэлл» зарегистрировано по адресу: <...>. Из письма №1287 от 04.12.2013 ГУП г.Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО следует, что здание с адресом: <...>, отсутствует. ООО «Астэлл» состоит на учете с
или кражи паспорта не было. Копию паспорта оставил весной 2006г. на металлобазе, расположенной по адресу: <...>. Паспорт всегда находится у матери - ФИО7, паспорт на руки ФИО3 она не выдает. В настоящее время ФИО3 нигде не работает, так как является инвалидом детства второй группы. Указанный допрос произведен с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ, перед его началом ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса является допустимым доказательством по делу. На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. В Определении Высшего Арбитражного Суда
<***> в ООО «Стройгарант» не сдавал. Таким образом, согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств ФИО26, ФИО20, принадлежащие им транспортные средства они передавали в аренду ООО «Дорстрой-НК», с организацией ООО «Стройгарант» договоров на оказание транспортных услуг не заключали. При этом довод заявителя, что протокол допроса данного свидетеля получен в нарушение норм законодательства, не соответствует действительности, поскольку повестка о вызове на допрос свидетеля была направлена 18.10.2017, то есть в рамках проверки, а, следовательно, данный протокол допроса является допустимым доказательством . Из свидетельских показаний водителя ФИО27 следует, что в 2014-2015 до июня месяца работал водителем на автомобиле Вольво гос. номер <***> у частного лица (имя Андрей), при этом официально трудоустроен не был, договоров ни с кем не заключал, перевозку грузов осуществлял по путевым листам ООО «Дорстрой-НК». В сентябре 2015 года устроился в организацию ООО «Дорстрой-НК». Показания допрошенного водителя автомобиля VOLVO ФИО27 не опровергают показания, данные ФИО20 о сдачи транспортного средства в аренду
обвинительном акте, являются недопустимым доказательством, вследствие чего ФИО1 в нарушение закона был лишен права на защиту. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основе представленного обвинительного акта исключается возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Прокурор Ашина О.Б. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку при указании времени допроса ФИО1 от 24 сентября 2010 г. допущена техническая ошибка, поэтому указанный протокол допроса является допустимым доказательством . Кроме того, ФИО1 22 октября 2010 г. повторно было предоставлено право дать показания по подозрению в совершении преступлениял.д.65), поэтому нарушений права на защиту дознанием допущено не было, и обстоятельств, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, по делу не установлено. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению судебной коллегии, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту
