рассмотрению включает составление экспертного заключения, подготовку проекта протокола рассмотрения вопроса (при необходимости) и оформление документов для подписания. Порядок подготовки проектов актов к рассмотрению устанавливается настоящим Регламентом и разработанной на его основе Инструкцией по делопроизводству в Аппарате Правительства, утверждаемой Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 221) (см. текст в предыдущей редакции) 63. Экспертное заключение Аппарата Правительства на проект акта должно содержать оценку соблюдения требований настоящего Регламента при внесении проекта акта, соответствия проекта акта актам более высокой юридической силы и ранее принятым решениям Правительства, влияния предлагаемого решения на реализацию государственных программ Российской Федерации, полноты представленных расчетов, обоснований и прогноза социально-экономических, финансовых и иных последствий реализации предлагаемого решения, информацию о наличии и содержании заключения Экспертного совета в случае, если подготовка проекта акта осуществлялась с привлечением Экспертного совета, а также решений, содержащихся в протоколе заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы или ее подкомиссии,
возможности) и приводится соответствующая информацию о текущем статусе доклинических исследований (завершенные исследования, продолжающиеся исследования и др.). Указываются, получал ли заявитель научное консультирование или содействие в составлении протокола (если да, то когда), проблемные вопросы с описанием, использовал ли заявитель полученные рекомендации. Указывается, был ли присвоен лекарственному препарату статус орфанного препарата (если да, то когда). При необходимости сообщается о данном решении в отношении сходных по механизму действия препаратов. В случае если для исследований частично использовались серии препарата, не предназначенные для продажи на рынке, необходимо провести оценку квалификации новых примесей (при наличии). 1.2. Аспекты надлежащей лабораторной практики. В настоящем разделе, а также в сводном экспертном отчете "Оценка безопасности, качества, эффективности" должно быть указано наличие декларации о соответствии требованиям правил надлежащей лабораторной практики Союза, утверждаемыми Евразийской экономической комиссией (далее - правила надлежащей лабораторной практики). Настоящий раздел, в частности, посвящен описанию: любых проблем, связанных с соответствием требованиям правил надлежащей лабораторной практики, выявленным в ходе оценки
1. Перечень нормативно-технической документации. 2. Акт обследования (до ремонта и после). 3. Ведомость дефектов. 4. Согласование мероприятий по устранению замечаний. 5. Протоколы статических, динамических испытаний крана. 6. Оценка технического состояния (оценка остаточного ресурса). КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 6. Оценка технического состояния 6.1. Оценка остаточного ресурса в баллах. 6.2. Оценка наработки крана по показаниям регистратора параметров. 7. Копия приказа по экспертной организации. 8. Копия приказа по предприятию Заказчика о проведении обследования. 9. Лицензия экспертной организации. 10. Карта осмотра крана. 11. Схема расположения дефектов с указанием мест неразрушающего контроля. 12. Справка Заказчика о фактическом использовании крана. 13. Выписка из паспорта крана. 14. Акты дефектоскопии, толщинометрии. 15. Результаты проверки химсостава и механических свойств (если проводились). 16. Расчет фактического режима работы крана (при необходимости). Председатель комиссии : _________ _______________________________________ (подпись) (Ф.И.О.) Члены комиссии: _________ _______________________________________ (подпись) (Ф.И.О.) _________ _______________________________________ (подпись) (Ф.И.О.) _________ _______________________________________ (подпись) (Ф.И.О.) Приложение 28
делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Экспертной комиссии Министерства транспорта Российской Федерации (далее – министерство) по определению перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков от 10.07.2020 № 2 (далее – Экспертная комиссия), об отказе обществу во включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, указанное в пункте 5 первого вопроса повестки дня протокола заседания Экспертнойкомиссии; об обязании министерства включить общество в перечень учебных организаций , осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков и выдать обществу свидетельство о включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и
в протоколе от 11.06.2014 №31, Комиссия анализировала Экспертное заключение, и отметила, что в предложении ОАО «Тываэнерго» отсутствуют документы, подтверждающие заявленные плановые объемы технико-экономических показателей на 2014 год, поэтому определить, в том числе, ставки на оплату потерь и, как следствие, индивидуальные тарифы, не возможно. Таким образом, РЭК прямо указывал на невозможность рассчитать ставку на оплату потерь в связи с отсутствием документов, указанных в экспертном заключении. С учетом этого апелляционный суд не соглашается с доводом Общества о том, что отсутствие утвержденного Минэнерго норматива потерь электрической энергии на 2014 год в электрических сетях ОАО «Тываэнерго» не было предметом оценки Комиссии и не было положено в основу вывода о невозможности утверждения тарифов. Подпункт 6 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178) устанавливает, что к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации ,
«деятельность» раздел «профессиональная компетентность международных автоперевозчиков» подраздел «протоколы экспертной комиссии». 10.07.2020 состоялось заседание экспертной комиссии, на котором принято решение отказать обществу во включении в Перечень учебных организаций по причине отсутствия подтверждения наличия и права собственности информационно-методического обеспечения. Решение содержится в п. 5 первого вопроса повестки дня протокола заседания экспертной комиссии от 10.07.2020 № 2. Протокол опубликован на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» (https://rosavtotra№sport.ru/) в меню «деятельность» раздел «профессиональная компетентность международных автоперевозчиков» подраздел «протоколы экспертнойкомиссии». Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
в количестве 2 пакетов по 500 гр. из партии датой выработки 15.10.2016, которая в тот же день доставлена в испытательную лабораторию. Ранее грузополучателю при доставке чая также предоставлялась копия того же протокола испытаний от 26.10.2016 № 2786, но в нем указывалась проба чая черного листового крупного, поставка которого спецификацией к контракту от 13.12.2016 № 1041 не предусматривалась. Согласно сопроводительным документам в адреса грузополучателя доставлялись партии чая другой даты выработки (в удостоверении качества безопасности продукции № 421 дата изготовления чая черного листового (среднего) 10.12.2016). Экспертное заключение ООО «Ростов-консервагропром» от 26.10.2016 № 78 содержит выводы только относительно токсичных элементов, микотоксинов, микробиологических показателей, не охватывает органолептику и др. характеристики товара. Ограниченное вышеуказанными показателями исследование ООО «Ростовконсервагропром» не противоречит результатам проведенных комиссиями грузополучателей проверок чая. Согласно протоколу испытаний от 26.10.2016 № 2786 (на который ссылается поставщик) ООО «Ростовконсервагропром» исследовалась проба из партии чая иной даты выработки (15.10.2016), нежели доставлявшаяся (дата изготовления 10.12.2016) в
3 «Расчет дополнительной потребности в древесине» прямо указано, что производительность необходимо указывать при максимальной загруженности. Доказательств завышенности указанных ИП ФИО4 цен конкурсная комиссия не представила. В пункте 4.2 Порядка № 606 предусмотрено, что по результатам конкурса оформляется протокол. В протоколе о результатах конкурса указываются, в том числе, результаты рассмотрения конкурсных предложений экспертами, экспертными организациями; иные обстоятельства по ходу заседания, требующие отражения в протоколе. Согласно протоколу от 19.02.2021 № 8 для независимой и экспертной оценки конкурсные предложения вместе с полным пакетом документов и дополнительными материалами участников конкурса были представлены экспертам. По результатам рассмотрения получено письменное заключение экспертов по каждому участнику конкурса. Вместе с тем такие письменные заключения экспертов либо выводы экспертов протокол комиссии не содержит. Также заключение эксперта вместе с протоколом в целях информирования участников конкурса комиссией не размещено. Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали правомерным вывод комиссии Управления о нарушении Министерством статьи 80.2 Кодекса и пункта
протоколу от 16.02.2018 по рассмотрению Акта от 02.02.2018 Управлением исследованы доводы особого мнения ФИО18 и ФИО16 Так, в частности, в протоколе от 16.02.2018 отражено, что обстоятельства установки Автокрана на неподготовленную площадку подтверждаются показаниями должностных лиц и машиниста Автокрана, фотоматериалами и экспертным заключением. В протоколе от 16.02.2018 также отражено рассмотрение возражений ФИО18 и ФИО16 в части нарушения пункта 1.13 паспорта на Автокран и пункта 5.1.6 РЭ: машинист крана показал, что при повороте стрелы Автокрана направо с целью уменьшения вылета стал приподнимать стрелу, то есть в нарушение пункта 5.1.6 РЭ выполнял совмещенные операции без снижения нагрузки на 50 %. С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что расследования проведены Управлением с нарушением регламентированной действующим законодательством процедуры, не являются объективными и всесторонними, а выводы комиссий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы и не основаны на законе Полномочия Управления по осуществлению расследования аварий на опасных
чем не представляется возможным выдать приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год произведены переименования предприятия: <данные изъяты> Согласно личной карточке ФИО3 находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период находился на работе. В соответствии с оперативной карточкой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года им отработан <данные изъяты> рабочий день. Имеются начисления<данные изъяты> Отсутствуют отпускные и начисления по больничному листу. Согласно протоколуэкспертнойкомиссииорганизации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», уничтожены документы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца и направления его в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 При этом свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 выезжал в командировку в <адрес> на автомобиле, который был подотчетен свидетелю, для перевозки оборудования и людей в <адрес> и <адрес>. Свидетель ФИО7 показал, что работал водителем
com.roseltorg.ru. В извещении ФИО6 указан как контактное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» по вопросам организации запроса котировок и приведен его служебный телефон №, доб. №; - протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено вскрытие коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 003 747,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК» с ценой коммерческого предложения в сумме 2 350 301,66 рублей. Согласно данному протоколу ФИО6 назначен руководителем экспертной (рабочей) группы; - протокол заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено рассмотрение коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 003 747,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК» с ценой
