Протокол годового общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприятие является акционером Завода, владеющим шестью бездокументарными обыкновенными именными акциями; Обществу принадлежит 22,31% бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента. Очередное годовое общее собрание акционеров Завода состоялось 22.06.2017. Предварительно 31.03.2017 в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru Завод разместил годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год. Протокол годового общего собрания акционеров 26.06.2017 размещен в сети Интернет на указанном сайте. Соистцы оспаривают решения, принятые на годовом общем собрании акционеров 26.06.2017, по 1-3 вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, в отчете о финансовых результатах за 2016 год, содержится недостоверная информация. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 197 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский

16 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Московская область), ФИО4 (Московская область) (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-224249/2020 Арбитражного суда города Москвы, по иску граждан ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) к закрытому акционерному обществу «Мирра-М» (Москва, далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений собрания акционеров, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 01.09.2020 № 44, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просили пересмотреть его в порядке кассационного производства,

государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-01366-К, выпущенных эмитентом обществом «Реагенты Водоканала», по договору купли-продажи, заключенному между обществом «НД-Инвест» и ФИО1 по общей цене сделки 30 033 000 рублей, на иностранную компанию путем списания указанных акций с лицевого счета ФИО1 и зачисления их на лицевой счет иностранной компании, а также путем взыскания с иностранной компании в пользу ФИО1 30 033 000 рублей; о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 21.05.2015, по вопросу № 7 повестки дня; о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.02.2016, по вопросу № 3 повестки дня; о признании недействительными решений Совета директоров, оформленных протоколом № 1-16 заседания совета директоров общества «Реагенты Водоканала» от 08.02.2016; о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества «Реагенты Водоканала», оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 25.05.2016, по вопросам №№

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу № А08-8920/2020 Арбитражного суда Белгородской области, по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Белводавтоматика» (Белгородская область, далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 05.06.2020, об истребовании у общества документов: устава общества (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания); протокола годового общего собрания акционеров общества; иные документы, относящиеся к 2 созыву и проведению общего собрания (если таковые имеются), либо справку об отсутствии таких документов, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части

регистрации лиц, принимающих участие в общем собрании акционеров, – 14 часов 00 минут. Фактически общее собрание акционеров Общества, назначенное на 14 часов 19.04.2014, в Доме культуры не проводилось. Представители акционеров, владеющих основным пакетом акций, ФИО5 и ФИО6 покинули место проведения общего собрания – Дом культуры, регистрация прибывших акционеров не проводилась, решения по вопросам повестки дня не принимались. В дальнейшем ФИО5, выступая секретарем собрания, и ФИО6, выступая председателем собрания и счетной комиссии, оформили протокол годового общего собрания акционеров от 19.04.2014, отчет об итогах голосования, решение счетной комиссии, проведя общее собрание на площади возле Дома культуры. В материалы дела ответчик представил протокол годового общего собрания акционеров Общества от 19.04.2014, из которого следует, что собрание было открыто в 16 часов 00 минут и проведено на площадке перед Домом культуры в связи с тем, что зарегистрированных акционеров и счетную комиссию выгнали из помещения Дома культуры. Из указанного протокола следует, что участие в собрании

статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению липам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества. Совет директоров в составе: ФИО21, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО19 избран 22.04.2013 на годовом общем собрании акционеров В собрании от акционеров ФИО1, ФИО3 и ФИО5 участвовал представитель ФИО19: протокол годового общего собрания акционеров Банка от 22.04.2013, протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Банка от 22.04.2013 ( л.д. 139-144, том 3). ФИО3, являвшаяся акционером Банка с 27.04.2010 по 30.09.2013, была зарегистрирована для участия в данном собрании акционеров и по 4 вопросу повестки дня проголосовала за избрание Совета директоров в указанном составе, соответственно, ФИО3 обеспечила членство в Совете директоров на период с 22.04.2013 до 20.05.2014, до следующего годового общего собрания акционеров, осуществляла полномочия члена

обо всех конечных крупных номинальных держателях (более пяти процентов от УК) акций ОАО «Химпром» за последние прошедшие шесть кварталов, начиная со второго квартала 2008 года, обо всех крупных акционерах на дни закрытия реестров акционеров за последние пять лет в пункте 6.5 в ежеквартальном отчете ОАО «Химпром» со второго квартала 2008 года, обо всех крупных акционерах в списке аффилированных лиц ОАО «Химпром» по состоянию на 30.06.2008; – об обязании выдать следующие копии документов: протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Химпром» от 27.06.2008; всех бюллетеней, проголосовавших по вопросу выбора Совета директоров ОАО «Химпром» на собраниях от 08.08.2007, 29.10.2007, 09.01.2008 и 27.06.2008. Исковые требования основаны на статьях 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), на Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных

направила в адрес общества предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 года и, получив от общества ответ от 05.04.2013, узнала из него о существовании совета директоров общества, вместе с тем в принятии решений об избрании совета директоров не участвовала, в связи с чем направила 16.04.2013 в общество запрос для предоставления дополнительных документов: протокола общего собрания акционеров об избрании совета директоров, в ответ на запрос 25.04.2013 ей был представлен протокол годового общего собрания акционеров общества «Инфосвязь» от 09.04.2012. Копию протокола годового общего собрания акционеров от 28.04.2011 об избрании совета директоров общества ФИО1 получила в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уточнила исковые требования и просила признать недействительным решения общего собраний акционеров общества от 28.04.2011 в части избрания членов совета директоров. Третье лицо – ФИО2 заявил об отсутствии у него возражений против удовлетворения исковых требований. Общество «Инфосвязь» в лице директора ФИО7, возражая против заявленных требований, ссылается

и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПАО «Омскшина» является акционером ЗАО «Полигон» и владеет 2754 акциями последнего. Как указывает истец, общими собраниями акционеров ЗАО «Полигон» были приняты решения о выплате дивидендов по итогам 2011 финансового года ( протокол годового общего собрания акционеров б\н от 17.05.2012), по итогам 2012 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\н от 18.06.2013), по итогам 2013 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\н от 11.06.2014). Общая сумма дивидендов, подлежащих выплате ПАО «Омскшина» на основании вышеуказанных решений общих собраний акционеров, составила 7 414 975 руб. 68 коп. По утверждению истца, о принятых решениях относительно выплаты дивидендов ПАО «Омскшина» узнало из ответа ЗАО «Полигон» на свой запрос от 03.08.2015. Ответчик

«Т» от 29.06.2012, который в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Действуя в нарушение требований ст.ст. 31, 44, 45, 47-52, 54-63, 64-66, 69, 71 ФЗ "Об акционерных обществах», изготовил заведомо подложный « Протокол № годового общего собрания акционеров ЗАО «Т» от 29.06.2012г. В указанном официальном документе, в соответствии с положениями ст. 62, 63 ФЗ «Об акционерных обществах» являющемся документом, отражающим ход и результаты голосования при принятии решения на общем собрании акционеров общества, ФИО1 указал заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что: 29.06.2012г. проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Т» в форме собрания; принимали участие в голосовании – 73 голоса или 53,68 %, в связи с чем кворум имеется;

«Морпорт Сочи» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проведения плановой выездной проверки рассмотрена представленная юридическим лицом документация, а также проведено комплексное обследование зданий, сооружений и иных объектов АО «Морпорт Сочи». Установлено, что АО «Морпорт Сочи» является юридическим лицом и действует на правах юридического образования в соответствии с Уставом, утвержденным решением годового общего собрания акционеров акционерного общества «Сочинский морской торговый порт» от 15.07.2015 г. ( протокол годового общего собрания акционеров от 30.06.2015 г.). Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо - АО «Морпорт Сочи», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц основной вид деятельности предприятия - оказание услуг по обслуживанию судов, сдача собственного недвижимого имущества в аренду. АО «Морпорт Сочи» ведет свою деятельность по обработке судов загранследования и каботажных судов в Круизной гавани (причалы для больших круизных судов <...> и <...>, причал для грузопассажирских паромов <...>, берегоукрепление внутри Круизной

которая в соответствии с сообщениями в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей) используется ОАО «<данные изъяты>» для раскрытия информации, предусмотренной Положением №11-46/пз-н, был составлен акт, согласно которому были выявлены нарушения требований п.п.8.3.4, 8.3.5, 8.2.5 Положением №11-46/пз-н, а именно: аудиторское заключение за 2013 год было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год должен был быть опубликован ДД.ММ.ГГГГ, а фактически опубликован ДД.ММ.ГГГГ; протокол годового общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть сообщение об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год должно было быть опубликовано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически опубликовано ДД.ММ.ГГГГ; текст годового отчета за 2013 год должен был быть опубликован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих

«Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в порядке с. <данные изъяты>. Данное постановление органа следствия в порядке, предусмотренном УПК РФ не обжаловано и вступило в законную силу. По уголовному делу следственным органом установлено, что ФИО2, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» неустановленное следствием время и место, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленных следствием лиц заведомо ложный протокол № годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» ДД.ММ.ГГГГ (в котором содержались заведомо ложные сведения об избрании ФИО2 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС»»), в целях дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС». ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ о легитимном Генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» -