средств в 2010 году на создание кинопродукции социально значимой тематики, утвержденных приказом фонда от 31.05.2010 № 11, предоставление средств лидерам отечественного кинопроизводства осуществляется путем заключения договора о предоставлении средств. Организацией подана заявка на получение государственной поддержки производства, проката, показа и продвижения национального фильма с бюджетом полного цикла производства в размере 300 000 000 рублей, при этом сумма средств, запрашиваемых из фонда, составила 120 000 000 рублей, сумма собственных/прочих средств составила 180 000 000 рублей. Протоколом голосования от 22.09.2010 № 3 утвержден перечень кинопроектов социально значимой тематики организаций кинематографии - лидеров отечественного кинопроизводства, реализующих проекты, и выдаваемых в 2010 году средств на производство проектов, в числе которых был и проект организации – «Охота на крокодилов». При этом размер денежных средств, планируемых к выделению на производство названного кинофильма составил 30 000 000 рублей. Между организацией и фондом заключен договор от 27.09.2010 № 52 (далее – договор) о предоставлении средств на финансовое обеспечение
в размере 50,5%, между всеми участниками хозяйствующего субъекта пропорционально их долям в уставном капитале. Согласно представленному протоколу (повторному) от 31.10.2022 по итогам внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного путем заочного голосования (в период с 01.10.2022 до 16.10.2022), принято решение распределить долю в уставном капитале Общества в размере 50,5% между всеми участниками юридического лица пропорционально их долям в уставном капитале. Тем самым 31.10.2022 оформлен повторный протокол ранее принятого решения, идентичного содержания, что не отрицалось сторонами. Кроме того, согласно протоколу собрания участников Общества от 28.11.2022 по итогам голосования большинством голосов приняты следующие решения: 1. распределить долю в уставном капитале, принадлежащую Обществу в размере 50,5% (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками юридического лица пропорционально их долям в уставном капитале. 2. одобрить ранее принятое на заочном собрании участников решение о распределении доли в уставном капитале Общества. 3. одобрить решение единоличного
в новой редакции). Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из конкретных обстоятельств данного дела, установив отсутствие в действиях регистрирующего органа при отказе в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица нарушений действующего законодательства. Суд указал, что решения общего собрания акционеров общества оформляются протоколом, который подписывают председательствующий на собрании и секретарь (Закон об акционерных обществах). По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества обязательно должен составляться протокол об итогах голосования на общем собрании, который приобщается к протоколу общего собрания и, по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании на государственную регистрацию заявителем не были представлены. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заключил, что документы,
Свердловской области ФИО8 не вмешивается в деятельность ООО «УЖК «Территория». Нет времени заниматься беспределом?»; «удастся ли жильцам дома...выкарабкаться из коммунального «спрута», годами создававшегося Дмитрием Сенем, покажет время»; - «ФИО13, заручившись поддержкой инициативной группы собственников, стала писать жалобы в управляющую компанию. Ответ не заставил себя долго ждать. Только пришел он оттуда, откуда не ждали. Спустя некоторое время у ее сына начались проблемы в бизнесе»; - «Необходимого в таких случаях согласия собственников получено не было, а протокол голосования был фальсифицирован», - предполагает ФИО13»; - «В настоящее время по факту подделки протокола голосования решается вопрос о подаче заявления в правоохранительные органы с требованием провести почерковедческую экспертизу»; - «Ее родной матери ФИО9 ФИО10 принадлежит ООО «Элитстекло», которое завязано на поставку продукции в жилфонд, находящийся под управлением Дмитрия Сеня. В частности, компании достигли соглашения о безвозмездной поставке стекол в лифты многоквартирников», «....тогда как средства от размещенной рекламы на ней поступают в том числе в карман
о том какую именно управляющую организацию выбрали собственники помещений в жилом доме. Как следует из протокола на собрании присутствовал представитель муниципального образования ФИО4 по доверенности №1 от 09.01.2007. Однако в протоколе отсутствует подпись указанного представителя, тогда как из протокола следует, что все присутствующие на собрании голосовали «за» по всем вопросам повестки дня. Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1467,1 кв.м, что составляет 53,2%. В то же время протокол голосования (т.2 л.д. 4-5) (без указания к какому протоколу общего собрания и по какому вопросу) свидетельствует о том, что «за» проголосовали собственники помещений площадью 1900,42 кв.м. Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный протокол голосования относится к голосованию на другом собрании собственником спорного жилого дома. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства избрания ООО УК «НАНО-ТЭК» управляющей организаций в отношении спорного жилого дома. Представленные истцом договоры на управление
статьи 6 Федерального закона №209-ФЗ к информации, которая должна быть размещена в ГИС ЖКХ, в том числе отнесена информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования. С учетом вышеуказанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "ГУК" распространяются положения части 1 статьи 46 ЖК РФ об обязанности разместить в системе ГИС ЖКХ протокол голосования собственников помещений спорного МКД от 25.08.2021 в форме очно-заочного голосования, как лицом, его инициировавшим. Довод Общества об отсутствии технической возможности разместить в системе ГИС ЖКХ протокол голосования собственников помещений спорного МКД от 25.08.2021 и неисполнимости оспариваемого предписания судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Обращение заявителя за разъяснением в службу поддержки ГИС ЖКХ после выдачи оспариваемого предписания и ответ на него, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания. При
материалам дела протокола общего собрания от 23.08.2018 № 2П/2018 с приложениями, сопроводительные письма о направлении протокола, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). АО «ЦИТ», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзыве указывает, что согласно техническим паспортам спорное помещение является нежилым, в технической документации на объект недвижимости отсутствует указание на то, что данное помещение является техническим или вспомогательным, кроме того, учитывая, что протокол голосования собственников о наделении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений датирован 28.02.2011, отказ в удовлетворении требований на основании пропуска истцом срока исковой давности является правомерным. Департамент в представленных возражениях на жалобу привел доводы о неподтверждености рава на иск и пропуск срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил
то есть созданием ему препятствий со стороны председателя УИК №... ФИО5 при осуществлении функции наблюдателя и незаконным удалением наблюдателя с избирательного участка. Нарушения избирательных прав выразились в следующем. С самого начала голосования ... ФИО5 ограничил права наблюдателей. Так наблюдателю ФИО4, а так же наблюдателю от КПРФ ФИО8 и члену УИК с совещательным голосом от КПРФ ФИО9 было предложено сидеть вдоль стены на достаточном расстоянии от избирательной урны и доски, где должен был располагаться увеличенный протокол голосования . ФИО5 было заявлено, что они без его разрешения не в праве передвигаться по залу, что могут это сделать лишь обратившись только к нему путем поднятия руки. ФИО4 и другие лица сразу устно, а затем и письменно заявили ФИО5 то, что указанное его распоряжение является грубым нарушением избирательного законодательства, ущемляет права наблюдателей и члена УИК с совещательным голосом. ФИО5 с ними не согласился. В нарушение закона ФИО5 не рассмотрел жалобу ФИО4 в которой он
